GEORGES DIDI-HUBERMAN
LA DISSEMBLANCE DES FIGURES SELON FRA ANGELICO
« Tu regardais : soudain une pierre se détacha, sans que ta main l'eût touchée, et vint frapper la statue, ses pieds de fer et terre cuite, et les brisa. Alors se brisèrent, tout à la fois, fer et terre cuite, bronze, argent et or, devenus semblables à la baie sur l'aire en été : le vent les emporta sans laisser de traces. Et la pierre qui avait frappé la statue devint une grande montagne qui remplit toute la terre. Tel fut le rêve; et son sens, nous le dirons devant le roi» (Daniel, II, 34-36).
Question de figure , question de fond
La notion de figure ressemble étrangement à cette statue composite qui troublait le sommeil de Nabuchodonosor : « une statue, une grande statue, extrêmement brillante», mais hétérogène, faite d'or et d'argent, de bronze, de fer et de terre cuite1. Comme la statue composite, la notion de figure demande sans doute à être brisée, disjointe par quelque pierre informe : s'il est grandement périlleux d'engager une réponse sur ce qu'est une figure, s'il est difficile de simplement élaborer la question, la raison en revient d'abord à l'hétérogénéité même de la notion. Il n'y a pas seulement la vingtaine de significations dont Littré créditait le mot figure. Il y a surtout la dangereuse équivoque, l'imbroglio de l'usage et du concept. Lorsqu'on regarde et lorsqu'on tente de comprendre les tableaux du Moyen Âge ou de la Renaissance, on use, explicitement ou implicitement, de la notion de figure, ne serait-ce qu'à énoncer une évidence du genre : ces tableaux sont figuratifs. Mais il y a équivoque et imbroglio parce que, selon qu'on se réfère à l'usage de la notion ou bien à l'histoire du concept, les choses peuvent changer, changer même du tout au tout.
1 Daniel, II, 31-45.
MEFRM - 98 - 1986 - 2, p. 709-802.
