RÉFLEXIONS SUR L'ATOME DE PARENTÉ

par

CLAUDE LÉVI-STRAUSS

Un récent ouvrage de Luc de Heusch : Pourquoi l'épouser ? reprend le texte d'une étude précédemment publiée dans Critique (n° 219-220, 1965) qui rappelle et appuie d'un nouvel exemple les objections que notre collègue avait formulées dès 1958 à rencontre de la notion d'atome de parenté, introduite en 1945 par un article devenu plus tard le chapitre 11 de mon livre Anthropologie structurale1. Absorbé par d'autres tâches, je n'avais pu ni en 1958, ni en 1965, prêter à ses arguments l'attention qu'ils méritaient. Mais il n'est pas trop tard pour le faire, et la publication de Pourquoi l'épouser ? en fournit une bonne occasion. J'essaierai donc de montrer que — sauf pour une inexactitude matérielle qu'il m'avait signalée et dont j'ai tenu compte (AS : 56, n. 1) — les objections de Luc de Heusch reposent sur des malentendus, et qu'elles s'expliquent aussi par l'omission momentanée d'une règle fondamentale de l'analyse structurale dont, en d'autres circonstances, il sait fort bien faire usage ; à savoir, que l'analyse ne peut jamais se contenter de considérer les termes mais doit, par-delà les termes, saisir les relations qui les unissent. Ces relations seules constituent son véritable objet.

A quoi tendait mon article de 1945 ? Contre Radcliffe-Brown et la plupart des ethnologues de sa génération, il s'agissait de montrer qu'une structure de parenté, si simple soit-elle, ne peut jamais être construite à partir de la famille biologique composée du père, de la mère et de leurs enfants, mais qu'elle implique toujours, donnée au départ, une relation d'alliance. Celle-ci résulte d'un fait pratiquement universel dans les sociétés humaines : pour qu'un homme obtienne une épouse, il faut que celle-ci lui soit directement ou indirectement cédée par un autre homme qui, dans les cas les plus simples, est vis-à-vis d'elle en position de père ou de frère. Cette double éventualité aurait déjà dû suffire à faire comprendre que l'oncle maternel des enfants issus du mariage, frère de la femme initialement cédée, figurait dans mes schémas comme tenant l'emploi de donneur de femme, et non en raison de sa place particulière au sein d'une généalogie.