La variation linguistique dans les langues de l’Italie préromaine

CMO 45, Maison de l’Orient et de la Méditerranée, Lyon, 2011

Variation linguistique et exégèse paléo‑italique

L’idiome sicule de Montagna di Marzo

Vincent Martzloff

Université de Paris IV‑Sorbonne

En raison de l’étroitesse de la documentation et des difficultés fréquentes de lecture ou d’établissement de texte, l’épigraphie sicule n’a cessé à la fois de fasciner et de décourager philologues et linguistes. De fait, nos connaissances en restent, aujourd’hui encore, extrêmement rudimentaires[1]. Le terme sicule n’est en réalité qu’une appellation conventionnelle pour désigner des parlers « indigènes » de Sicile orientale, d’aspect italoïde, qui ont laissé des toponymes et des anthroponymes, qui ont fourni des gloses d’exploitation souvent malaisée[2], et dans lesquels est rédigé un petit nombre d’inscriptions. Nous adoptons dans la suite la position, prudente et réaliste, de Luciano Agostiniani, qui se propose d’appréhender le sicule non comme une langue unitaire, mais comme un ensemble de variétés[3].

Nous reprenons ici l’analyse de l’inscription sur amphore de Montagna di Marzo (Erbessos[4]), datée de la fin du vie s. ou du début du ve, qui, par sa longueur et son état de conservation exceptionnel, semble propre à fournir un point de départ idéal à l’interprétation du corpus sicule. Néanmoins, la scriptio continua se révèle un obstacle redoutable à l’analyse. Des divisions hâtives, fondées sur de spécieuses analogies grammaticales avec le sabellique, ont contribué à introduire des mots fantômes dans les discussions et à déformer l’image, déjà confuse, que nous pouvions avoir des documents sicules. Surtout, la répétition de groupes de lettres, parfois avec quelques variations, est l’indice d’effets phoniques recherchés et peut‑être même le signe d’une volonté délibérée, de la part du rédacteur, d’obscurcir le sens par jeu, sans le masquer page 94 page 94irrémédiablement, ce qui accroît inévitablement les difficultés herméneutiques[5]. Nous aurons donc à déceler des critères de segmentation aussi fiables que possible, en tâchant d’entrevoir l’organisation d’ensemble du message[6].

État de la question

Examen critique des isoglosses apparentes entre le sicule et les langues sabelliques

En dépit de certaines apparences, on ne dispose pas de preuve irréfutable que les documents classés comme sicules appartiennent, dans leur totalité ou seulement pour une partie d’entre eux, au groupe sabellique[7]. Nous partageons donc pleinement le scepticisme de Rix, qui a sciemment écarté les inscriptions sicules de ses Sabellische Texte (2002), malgré leur physionomie sabellique, qui n’a pas manqué de frapper les esprits[8]. Mais une prise en compte attentive des données montre que ces similitudes sont tout à fait superficielles. Cela se vérifie dans le domaine de la phonologie. Pour ce qui est des consonnes, le traitement des labiovélaires en sicule n’est pas établi avec certitude. Les arguments en faveur d’une représentation de *kw‑ par *p‑, identique à celle que connaissent les langues sabelliques, paraissent des plus fragiles. Même si le terme epopaska, que Prosdocimi a isolé au Mendolito, s’analysait comme un composé epo‑pask‑a « celui qui nourrit les chevaux »[9] (ce qui est douteux[10]), cette étymologie mettrait en jeu un groupe *‑ḱw‑ (et non *kw). Prosdocimi envisage, pour la seconde ligne de l’inscription de Montagna di Marzo, la lecture *<pom> ou page 95 page 95*<pomta>[11] qui pourrait évoquer l’osque pomtis de la Tabula Bantina[12]. Néanmoins des considérations épigraphiques déconseillent cette lecture[13]. Enfin, absolument rien n’autorise à isoler sur l’askos de Centuripe un outil grammatical pos contenant le thème *kwo‑ de relatif[14]. Dans l’état actuel des connaissances, on ne saurait établir que le <pa> de la stèle de Sciri remonte à *kwā(d)[15]. Même les traitements de /dh/ et de /bh/ sont mal connus[16]. Le reflet de */gh/ peut apparemment être rendu par <g>[17]. En ce qui concerne les voyelles, le sicule ne livre aucune trace assurée de la mutation vocalique du sabellique[18]. L’anaptyxe que semblent présenter akaram (Mendolito) et page 96 page 96Κυπάρα (nom sicule de la source Aréthuse)[19] est une évolution trop peu spécifique pour étayer le caractère sabellique du sicule. Dans l’une de ses variétés au moins, le sicule pourrait avoir conservé le ‑i final dans les désinences verbales primaires[20], ce qui serait inattendu s’il s’agissait d’un parler sabellique.

Dans le domaine morphologique, le système verbal livre peu de données exploitables pour la question (ni dans un sens, ni dans l’autre). L’existence incontestable en sicule d’une P3 sg. de prétérit en ‑ed, que l’on trouve dans geped[21] (Mendolito) et, peut‑être, sur l’inscription de Grammichele[22], ne constitue pas un argument en faveur de l’appartenance du sicule au groupe sabellique, puisque cette finale ‑ed est attestée également en latin[23]. De plus, la morphologie de dohit(i) (Mendolito) ne saurait être comparée à celle de l’osque staít (Sa 1 : Vetter 147)[24]. Le système pronominal n’apporte rien de décisif. La comparaison d’un éventuel pronom im, que l’on a tiré de dohitim (*dohiti (i)m ou *dohit(i) im par élision, ou *dohiti im avec contraction de *‑i et *i‑ en [ī]), avec le sud‑picénien im (RI 1) est séduisante[25], mais, même si on l’accepte, elle ne permet pas d’établir une parenté étroite, spécifique, entre le sabellique et le sicule, puisque im est attesté en latin également[26]. Pour ce qui est du système du nom, il n’existe pas, malgré les apparences, de rapport structurel entre les nominatifs d’anthroponymes en ‑es du sicule et les noms sud‑picéniens en ‑es qui sont, pour la plupart, des génitifs en *‑eis[27] avec monophtongaison précoce en syllabe finale fermée par ‑s.
page 97 page 97

Mais ce sont surtout les aspects lexicaux qui ont pu accréditer une affiliation du sicule au sabellique. La triade <akaram>, <touto>, <verega>, attestée au Mendolito, rappelle les institutions sabelliques[28]. Mais, que l’on fasse de <touto>[29] un substantif autonome, ou le premier élément d’un composé toutoveregaies, qui s’analyserait comme un calque du grec δημιουργός[30], l’élément lexical sous‑jacent pourrait simplement être emprunté à une langue sabellique, et sa présence sur une inscription sicule ne peut donc en aucun cas servir d’argument en faveur d’un rattachement du sicule au rameau sabellique du groupe italique. Rappelons que des locuteurs d’idiomes paléo‑sabelliques étaient établis non loin de la Sicile[31]. De toute façon, *teutā (forme ancienne de *toutā) n’est pas un terme spécifiquement sabellique[32]. La comparaison entre la séquence <marus> de Centuripe et les marones d’Ombrie[33], jadis proposée par Thurneysen, n’est plus acceptée aujourd’hui[34]. Pareillement, si l’on admet que Douketios est un anthroponyme de facture sabellique[35], cette analyse implique simplement qu’il existait des locuteurs sabellophones dans la Sicile orientale, mais non que tous les indigènes italiques de la Sicile orientale étaient sabellophones[36].

Il existe en revanche un faisceau de présomptions contre l’appartenance du sicule à la famille sabellique. Si le phonème sicule correspondant au /f/ sabellique est noté <b> ou <d>, on s’attend à rencontrer, même dans un corpus restreint, plusieurs mots avec ‑b (ou ‑d) final valant ‑f issu de *‑nts au participe présent[37] ou de *‑ns à l’accusatif pluriel[38]. On devrait trouver des mots se terminant par ‑Cs (consonne suivie de ‑s en finale) issu de *‑Cos ou de *‑Cis après syncope. Les syncopes en syllabe intérieure page 98 page 98ouverte, déjà attestées en paléosabellique, notamment sur le cippe de Tortora[39], auraient dû donner lieu en sicule à des groupes consonantiques complexes internes[40]. Or aucun groupe consonantique ne semble se laisser interpréter de la sorte. Naturellement, ces absences font, au mieux, figure d’adminicules dans notre argumentation, non de preuve péremptoire. Les remarques qui précèdent suggèrent toutefois que l’exégète aurait tort de s’efforcer à tout prix de faire entrer un terme sicule qu’il aurait extrait de la scriptio continua dans le lit de Procuste de la morphonologie sabellique.

Présentation matérielle du document de Montagna di Marzo et analyse linguistique traditionnelle

La double inscription de Montagna di Marzo est constituée de deux bandes parallèles, peintes sur l’épaule et sous la panse d’une amphore à décoration géométrique datée de la fin du vie s., ou du début du ve, avant notre ère[41]. Les deux bandes comportent approximativement le même nombre de lettres et sont disposées symétriquement l’une par rapport à l’autre[42]. Les incertitudes de lecture sont limitées[43]. Nous adoptons le texte qui suit :

tamuraabesakedqoiaveseurumakesagepipokedlutimbe

levopomanatesemaidarnakeibureitamomiaetiurela

Dans ce document au premier abord opaque, deux segments semblent avoir des échos pour nous familiers : eurumakes, adaptation d’un anthroponyme grec[44], et, à la seconde ligne, darnakei qu’on a rapproché de λάρναξ[45]. On a également comparé tamura à l’anthroponyme gréco‑thrace Θαμύρας. En ce qui concerne l’analyse des éléments linguistiques indigènes, la répétition, à la première ligne, de la séquence trilitère <ked> a retenu l’attention des commentateurs qui ont cru pouvoir affirmer que <ed> correspondait ici à une désinence verbale de troisième personne du singulier de page 99 page 99prétérit, comme dans le geped du Mendolito. Cette hypothèse semble certes corroborée par les thèmes verbaux, puisqu’il a paru légitime d’isoler, en raison du redoublement pip‑ qui indique vraisemblablement un début de mot, une séquence <pipoked> dans laquelle on a voulu reconnaître une forme de parfait du verbe « boire », ‑k‑ jouant le rôle de suffixe de parfait[46]. Admettant qu’une frontière de mots passe entre les deux <a> consécutifs, Prosdocimi isole tamura d’un côté et de l’autre abesaked qu’il analyse comme un verbe comportant la même racine que le latin sancīre et diverses formations italiques[47]. Le savant italien veut retrouver, devant le radical *sak‑, un préverbe abe‑ qui serait superposable au grec ἀμφι‑. Le rapprochement avec sancīre conduit Prosdocimi à interpréter abesaked comme un verbe de déclaration solennelle.

Insuffisances et apories de l’analyse traditionnelle

Dès 1978, Prosdocimi a proposé un essai de traduction de la première ligne. D’après lui, Tamura abesaked qoi Aves Eurumakes ... pipoked signifierait « Tamura a juré : “Aves Eurumakes a bu ici” »[48]. Le déictique qoi « ici » serait apparenté au latin ecce, cis. La traduction est inspirée par la comparaison avec l’inscription latine archaïque dite « de Duenos »[49] : iouesat deiuos qoi med mitat « il jure par les dieux, celui qui[50] m’offre ». Mais, dans le cas du document sicule, le sens global ainsi obtenu pour le passage est bien peu satisfaisant. On comprend mal le rôle du prétendu préverbe abe‑ que Prosdocimi isole dans abesaked et compare au grec ἀμφι‑[51]. Comme alternative, Prosdocimi suppose que ‑abe est une terminaison de page 100 page 100datif, avec une désinence à initiale *bh[52], et traduit « a Tamura (ou « ai / alle Tamura ») assicurò / giurò ». Quant à lutimbe, il s’agirait d’un datif, éventuellement apposé à tamuraabe, ou d’un adverbe en *‑bhi. Mais cette analyse ne débouche sur aucune interprétation plausible. La mention de Tamura, que Prosdocimi[53] assimile au poète thrace Θαμύρας (Platon, Rsp., 620a) ou Θάμυρις (Il. II, 595)[54], serait parallèle à l’évocation, sur une inscription grecque archaïque, de la coupe de Nestor, objet qui était connu de tous[55]. Le statut de Tamura serait donc proverbial, de sorte que le texte ferait allusion à une histoire, amusante et pleine de sel, mais dont le sens et la portée échapperaient nécessairement à l’exégète moderne. La ressemblance avec l’anthroponyme thrace pourrait n’être toutefois que le fruit du hasard.

À ces objections sémantiques s’ajoutent des difficultés pragmatiques, notamment en ce qui concerne les temps verbaux. Comme l’a souligné Lejeune[56], « imaginez qu’on veuille reconstruire un parfait “a bu” : on aura beaucoup plus de peine à intégrer ce verbe ‘‘boire’’ à un sens d’ensemble acceptable s’il est au parfait que s’il était au présent ou au futur ». En outre, quel serait le référent du prétendu déictique qoi « ici » ? Une difficulté supplémentaire tient à la présence du segment age intercalé entre eurumakes et pipoked[57].

L’hypothèse défendue par Prosdocimi n’est pas non plus irréprochable du point de vue formel. L’analyse de abe‑ pèche par les aspects phonétiques[58]. Pour ce qui est de la morphologie, bien que l’existence d’une forme verbale pipoked ait été acceptée page 101 page 101par plusieurs exégètes[59], il nous paraît difficile, pour ne pas dire impossible, de faire du ‑k‑ de pipoked une marque de parfait, malgré l’assonance avec le grec πέπωκα. La comparaison, fonctionnelle et étymologique, établie par Prosdocimi entre le morphème ‑k‑ de l’osque kellaked (Sa 10, 12) et le ‑k‑ de pipoked laisse perplexe, car non seulement kellaked est une formation secondaire de dénominatif (alors que pipoked est censé être une formation primaire), mais surtout le parfait en ‑k‑ semble être une création récente, propre à l’osque[60]. Quant à la forme osque λιοκακειτ (Vetter 185 : Lu 40)[61], sa morphologie est de toute façon trop incertaine pour appuyer l’analyse de pipoked. En outre, le parfait ombrien en ‑nki‑ du type combifianśi ne saurait être invoqué puisqu’il s’agit d’une ancienne périphrase mettant en jeu la racine de nanciscor, comme l’a bien compris Sommer[62]. Il faut également renoncer à voir dans ce ‑k‑ de parfait un prétendu morphème méditerranéen, qui se retrouverait en sabellique, en sicule, en étrusque et en grec[63], vu que les formes béotiennes de parfait καταβεβάων et ἀποδεδόανθι démontrent que l’extension de la dorsale est récente en grec[64]. À plus forte raison, on écartera la suggestion peu vraisemblable de Bakkum[65] qui explique le prétérit paléo‑sabellique face « il a fait » (Um 4, Tolfa) comme une addition du radical italique fac‑ et du morphème étrusque ‑ce. Finalement, il est à craindre que le rapprochement du sicule pipoked et du parfait grec πέπωκα n’ait été soufflé par les sirènes de la paronymie. En réalité, malgré l’assurance avec laquelle page 102 page 102l’interprétation de pipoked et d’abesaked comme « parfaits » a été présentée[66], l’extraction de ces deux formes verbales ne conduit qu’à des apories. Nous suivrons Lejeune en révoquant en doute leur existence et en tâchant de segmenter la catena litterarum sur de nouvelles bases.

Nouveau regard sur la première ligne de l’inscription

Le segment de gauche <abesakedqoiaves>

L’hypothèse d’une segmentation <tamura|ab...> paraît la plus simple pour expliquer les deux <a> consécutifs[67] :

tamura|abesakedqoiaveseurumakesagepipokedlutimbe

Il semble légitime d’admettre des frontières de mots au sein des suites de lettres <dq> d’une part, et <dl> de l’autre, à moins que la langue ne tolère ces séquences à l’intérieur du mot (soit qu’elles résultent d’une syncope, soit que passe entre ces lettres une limite de morphèmes sentie comme telle) :

tamura|abesaked|qoiaveseurumakesagepipoked|lutimbe

Comme <pip> a l’aspect d’un redoublement (quelle que soit la formation, nominale ou verbale), le premier <p> doit coïncider avec une initiale de mot, si du moins ce mot ne comporte pas de préfixe :

tamura|abesaked|qoiaveseurumakesage|pipoked|lutimbe

La présence d’un anthroponyme eurumakes d’origine grecque paraît indubitable, ce qui permet de poursuivre la segmentation :

tamura|abesaked|qoiaves|eurumakes|age|pipoked|lutimbe

Or entre eurumakes et le mot qui débute par pip‑ se trouve un segment très court, age. Vu qu’il ne comporte que trois lettres, l’hypothèse la plus immédiate (sans, bien sûr, qu’elle soit strictement nécessaire) est que ce segment constitue un seul mot. Si l’on accepte une clef d’interprétation indo‑européenne, age pourrait s’analyser comme l’impératif présent (P2 sg.) du correspondant sicule du latin agere. Dans ce cas, ou bien cet impératif possède son sémantisme plein, ou bien il a été dégradé en particule hortative (« allons ! »). La présence d’age invite à rechercher d’autres formes verbales conjuguées à la deuxième personne du singulier. Or, si on laisse de côté eurumakes, où <es> représente une terminaison nominale, on rencontre deux autres séquences page 103 page 103<es>, dont l’une au moins pourrait être une finale de deuxième personne du singulier. En raison de l’identité formelle (qui, considérée seulement pour elle‑même, pourrait certes être captieuse), nous serions tenté d’isoler abes et de comparer ce segment au latin abes « tu es absent(e), tu es loin »[68] :

tamura|abes|aked|qoiaves|eurumakes|age|pipoked|lutimbe

Que faire alors du segment aked situé entre abes et qoiaves ? Il faut résister à un premier mouvement qui porterait à voir dans la finale ‑ed de aked une terminaison d’ablatif en ‑d, bien que la syntaxe autorise une telle analyse (« tu es absent(e) de ... »). Nous proposons de reconnaître en aked une autre forme verbale, elle aussi à la seconde personne du singulier, juxtaposée à abes. Cette analyse est formellement possible, pourvu que l’on admette que, au moins dans les phonostyles progressifs de cette variété de sicule, une voyelle brève finale a été apocopée après ‑d‑, développement dont l’inscription fournit, on le verra, un autre exemple. En revanche, age préserve son ‑e final[69]. Le latin historique présente quelques cas d’apocope à l’impératif, comme dīc (de dīcō), dūc (de dūcō) et fac (de faciō). Quant à la chute de ‑i final dans abes (*ab‑es(s)i), elle ne relève pas nécessairement du même mécanisme phonétique, car il s’agit d’une voyelle de timbre [i], qui d’ailleurs n’appartient pas au thème verbal, mais à la désinence. Dans le cadre de cette hypothèse, l’identification du verbe est immédiate : il s’agit de l’impératif présent du correspondant du latin accēdere : aked /akkēd/ « accēde » (*ad + *ke‑zd‑). Le segment abesaked, pris en lui‑même, ferait alors sens : abes aked signifierait « tu es loin, approche‑toi ! ». Ces deux verbes conjugués à la P2 sg., préfixés de préverbes antonymes (ab‑ et ad‑), forment une paire allitérante[70] de dissyllabes, comportant, dans le même ordre, des voyelles de même timbre. Le Stichus de Plaute fournit un parallèle phraséologique et contextuel remarquable, dans un passage qui annonce justement la scène finale de la beuverie : Edepol conuiui sat est, / modo nostra huc amica accedat ; id abest, aliud nil abest[71].

Si les trois segments abes, aked, age sont bien des formes verbales de deuxième personne du singulier, il vaut la peine de se pencher sur la finale ‑es de la microséquence qoiaves qui pourrait bien avoir la même valeur. On a certes voulu voir en qoiaves un page 104 page 104anthroponyme[72] qui formerait avec eurumakes une formule onomastique bimembre. Toutefois, on verrait mal à quelle souche anthroponymique rattacher ce nom. Si l’on poursuit la segmentation, deux divisions peuvent être envisagées : qo|iaves, qui semble ne mener à rien, ou qoi|aves. Selon une première analyse, aves serait un anthroponyme[73], et qoi un adverbe. Prosdocimi refuse en effet de retrouver en qoi le relatif *kwoi, parce qu’il est d’avis que les labiovélaires sont représentées en sicule par des labiales, en faisant valoir son étymologie de epopaska. Mais nous avons souligné plus haut que l’analyse en epo‑pask‑a « qui nourrit / élève les chevaux (*eḱwo‑) » n’est qu’une interprétation parmi d’autres, et le prototype en question ne met d’ailleurs pas en jeu *kw. En réalité, rien n’étaie l’idée que le sicule présente le même traitement de *‑kw‑ par ‑p‑ que le sabellique. Par conséquent, rien ne s’oppose à l’analyse de qoi comme relatif. Dans ce cas, <q> note ou bien /kw/, ou bien, à la rigueur, /k/ si l’on suppose que l’appendice labial de la labiovélaire a été perdu à la suite d’une dissimilation devant la diphtongue notée <oi>, dont le premier élément est un timbre d’arrière. Nous admettons donc une équation entre le sicule qoi et le latin quī dont la graphie était qoi à l’époque archaïque[74]. Nous retenons par conséquent le découpage suivant :

tamura|abes|aked|qoi|aves|eurumakes|age|pipoked|lutimbe

Si qoi est bien un relatif, on attend un verbe conjugué à un mode autre que l’impératif, entre qoi et age[75]. Puisque eurumakes est un anthroponyme, la fonction de verbe devrait être assurée par aves. Nous proposons de retrouver en aves la deuxième personne du singulier du correspondant du latin auēre, en admettant que le *‑i final de la désinence verbale primaire *‑si s’est amuï dans cet idiome sicule, exactement comme pour abes. La séquence qoi aves signifierait donc « (toi) qui es avide », « (toi) qui as de l’appétit », « (toi) qui éprouves une vive attirance (pour la boisson ?) », « (toi) qui as hâte (de boire ?) », « (toi) qui es avide de participer à la beuverie ». Or, en latin, la famille d’auidus s’emploie aussi bien pour la nourriture solide que pour la boisson[76].
page 105 page 105

Il est maintenant possible de traduire la première macroséquence abes aked qoi aves : « Tu es loin : approche, toi qui es avide (de prendre part au banquet, à la beuverie) ». Le groupement syntagmatique de abes et de aves rappelle l’association, assez naturelle, de abesse et de auēre en latin[77]. À ce stade, notre analyse aurait l’avantage de présenter quatre formes verbales à la seconde personne du singulier, deux à l’indicatif présent (abes, aves), deux à l’impératif (aked, age). Quatre des mots décelés ont des équivalents exacts en latin classique (abes, aves, age) ou archaïque (qoi), et le cinquième (aked) est superposable à son correspondant latin (accēde) à un accident phonétique près, l’apocope du ‑e final.

Le segment de droite <agepipokedlutim>

Si age est un impératif ou une particule hortative, il est loisible de rechercher à sa droite une cinquième forme verbale, figurant elle aussi à la deuxième personne du singulier. Nous suggérons par conséquent de segmenter <pipoked> en deux constituants, dont le second, ked, serait l’équivalent sicule de l’ancien impératif aoriste latin cedo « donne, passe », figé en particule[78] :

tamura|abes|aked|qoi|aves|eurumakes|age|pipo|ked|lutimbe

L’association syntagmatique de age et de cedo est bien documentée en latin[79]. Si l’on rapproche ked du latin cedo, il faut admettre que l’antécédent de ked avait une structure *kedV, où ‑V note une voyelle brève finale qui a été sujette à la même apocope après ‑d que celle que nous avons repérée dans aked. Mais la préhistoire de ked ne peut pas être exactement identique à celle de cĕdŏ, qui doit sa brève finale à l’abrègement iambique : *ḱe‑deh3 > *kedō > cĕdŏ. Comme l’abrègement iambique page 106 page 106est une loi interne au latin[80], il est douteux qu’il ait pu opérer aussi dans la préhistoire du sicule. Rappelons que l’impératif aoriste *ḱe‑deh3 pourrait avoir une certaine antiquité indo‑européenne, car il aurait de possibles correspondants en phrygien[81] et en tokharien[82]. Mais, même si l’on tenait ces rapprochements pour incertains, l’assemblage de l’impératif radical sans désinence[83] *‑dō avec le préfixe déictique *ḱe‑ pourrait être assez ancien à l’échelle de l’italique, car le latin ne possédait plus de préverbe ke‑ vivant[84], et l’impératif aoriste radical athématique est une catégorie résiduelle[85]. Il est donc parfaitement concevable que le sicule ait effectivement possédé un correspondant du cedo latin.

Selon une première approche, le sicule, qui devait, à l’instar du latin, posséder à la fois le degré plein radical (*ḱe‑deh3 > *kedō) au singulier et le degré réduit radical (*ḱe‑dh3‑te > *kedăte, d’où est issu après syncope le latin cette[86]) au pluriel de l’impératif aoriste, aurait généralisé le degré réduit du pluriel au singulier : *kedō aurait donc été refait en *kedă d’après *kedăte. Ce *kedă pouvait aboutir à ked soit directement (par apocope du ‑a bref final : *kedō >> *keda > ked), soit indirectement, par un intermédiaire *kede résultant d’une thématisation[87] de *keda, c’est‑à‑dire d’une normalisation consistant en un remplacement mécanique du ‑a bref final par la voyelle thématique ‑e (dans ce cas, c’est le ‑e qui aurait subi l’apocope : *kedō >> *keda >> *kede > ked). Toutefois, des travaux récents de Hackstein sur le tokharien[88] invitent à tenir compte d’une seconde approche. L’auteur analyse l’impératif pete « donne » du tokharien B comme un avatar de *pó deh3, structure comparable à *ḱe‑deh3 (mais avec un autre préfixe[89]), et reconstitue le développement comme suit : une fois que *pó deh3 est devenu *pódoh3 par univerbation et par coloration[90] de ‑e‑ en ‑o‑ sous l’effet de la laryngale III, la laryngale finale a pu tomber sans allongement quand l’impératif était page 107 page 107employé à la pause[91], conformément à la loi de Kuiper : *pódo(h3) > *pódŏ à la pause. C’est ce prototype *pódŏ qui est la source du tokharien pete, qui présente toutefois un traitement de la dentale influencé par la P2 pl. petso (de *pets‑so), réinterprétée en pet‑so. Dans ce cas, l’impératif sicule ked pourrait en théorie refléter directement *ḱe‑dŏ : *ḱedeh3 > *ḱedoh3 > *ḱedo(h3 ) (traitement à la pause), d’où *kedŏ qui aurait abouti à ked par apocope. Naturellement, la brève du latin cedo ne peut s’expliquer de la sorte, car si le latin avait seulement possédé, dans sa préhistoire, un *kedŏ avec une brève résultant de la loi de Kuiper, le ‑o bref final aurait été altéré en ‑e sous l’effet de l’accent initial préhistorique[92] : on ne peut donc faire l’économie d’un abrègement iambique récent en latin (*kedō > cedo). Il faudrait donc admettre que dans la préhistoire commune du sicule et du latin ont coexisté deux formes, *ḱedŏ d’une part (d’où procéderait le sicule ked), et *ḱedō d’autre part (d’où est issu, par abrègement iambique, le latin cedŏ), respectivement avec et sans application de la loi de Kuiper[93]. Nous laissons ouvert le détail de la restitution de la préhistoire de ked pour laquelle les deux approches évoquées nous paraissent défendables. En tout cas, le ked sicule est fondamentalement l’homologue du cedo latin.

Si ked n’a pas été dégradé en particule (comme c’est en partie le cas de cedo), mais maintient ici son sémantisme plein, il doit s’agir d’un verbe transitif, pour lequel un complément est attendu. Or la séquence <lutimbe> présente une suite de lettres <im> qui pourrait bien correspondre à une terminaison d’un nom à l’accusatif singulier, justement en fonction d’objet de ked. Si c’était le cas, le segment be qui clôt la première ligne devrait être un mot autonome, non enclitique, sur le sens et l’étymologie duquel nous aurons à nous interroger. De plus, la succession de deux labiales, /m/ et /b/, serait un pur hasard, au sens où rien n’indique que ce /m/ résulte de /n/ par assimilation à /b/.

Si ked signifie « donne, tends, passe », le sens le plus immédiat que l’on attend pour son complément est soit une désignation de vase à boire, soit une désignation de la boisson elle‑même contenue dans un récipient. Nous croyons que la première possibilité est la bonne, et isolons un substantif lutim, en rapprochant le latin lŭtum « boue, argile », terme qui peut désigner plus spécifiquement l’argile avec laquelle on façonne un vase. C’est dans cette acception que Tibulle emploie le mot[94] et chez Martial lutum peut désigner spécifiquement l’argile de potier[95]. On page 108 page 108serait finalement en droit de voir en lutim la substantivation d’un dérivé en *‑iyo‑ du correspondant sicule du nom latin lutum. Il faudrait admettre une syncope de *‑Ciyom en *‑Cim[96] (*lut‑iyo‑m > lutim). Il est possible que le falisque atteste un dérivé du même substantif, [lu]tela, mais il ne s’agit que d’une conjecture pour laquelle des alternatives existent[97]. La séquence age ... ked lutim signifierait « allons ... tends la cruche », « allons ... passe le pichet »[98].

Les cotextes[99] de gauche et de droite étant partiellement élucidés, nous pouvons aborder l’analyse du segment pipo. Puisque l’inscription n’ignore pas l’usage de la lettre <b>, il paraît probable que les deux <p> de pipo notent /p/, car c’est <b> qui aurait été utilisé pour rendre /b/. Un apparentement de pipo avec le thème qu’atteste le présent latin bibere reste pourtant vraisemblable, même si l’on rejette l’existence d’un parfait **pipoked. En effet, les langues indo‑européennes ont hérité d’un présent à redoublement *pi‑ph3‑eti (« il boit ») fondé sur une racine *peh3‑. Or comme le montre le présent védique píbati, le thème /piph3e‑/ avait pour réalisation phonétique [pibh3e‑], par suite d’une sonorisation[100] du /p/ au contact de /h3/. Après la chute de la laryngale III, dont l’effet colorant, de qualité [o], a été contrecarré par la pression morphologique qui a conduit à une restitution de [e] (*piph3eti > *pibh3oti > *pib(h3)oti > *piboti >> *pibeti), l’indicatif présent actif avait, à la troisième personne du singulier, la forme *pibeti, et l’impératif présent, à la deuxième personne du singulier, devait être *pibe. Or une découverte épigraphique exceptionnelle, précisément en domaine sicule, a récemment livré une confirmation éclatante de cette reconstruction : pibe[101]. Par conséquent, à un point de leur préhistoire, le latin et le sicule possédaient un présent qui avait encore la forme *pibeti. Simplement, ce présent a subi en latin une assimilation régressive des consonnes (*pibeti > *bibet(i) > bibit « il boit »). Mais si, dans la préhistoire du sicule, le verbe « boire » était exprimé au moyen d’une base *pib‑, encore directement attestée dans l’impératif pibe, base qui en synchronie fonctionnait comme radical, alors rien n’empêche que dans certaines des formations où elle figurait, et au moins dans certains phonostyles, le sicule lui aussi ait connu une assimilation, et plus particulièrement une assimilation inverse de celle qui s’est produite en latin. Cette assimilation progressive aurait transformé pib‑ en pip‑, si bien que <pipo> pourrait s’analyser ou bien comme la première personne de l’indicatif présent actif du verbe « boire »[102], ou bien, plus probablement, comme le vocatif d’un thème en *‑ōn‑ dont le nominatif était pipō (issu, par assimilation progressive, de *pib‑ō) et dont le génitif page 109 page 109devait avoir la forme *pib‑ōn‑es (ou *pib‑n‑es) : *pib‑ō(n) > *pibō > pipō. Dans ce dernier cas, pipo serait l’exact correspondant du second membre du composé combibō (génitif ‑ōnis) « compagnon de beuverie » attesté chez Lucilius[103] et chez Cicéron[104]. L’usage d’un substantif non préfixé pipo (alors que le latin a combibō[105]) pourrait avoir un parallèle frappant dans l’épigraphie grecque de Montagna di Marzo (Erbessos) puisque une kylix de cette provenance évoque, en grec, un « thiase de buveurs », en utilisant apparemment[106] un génitif pluriel π[οτᾶ]ν, justement avec le sens du composé συμπότης[107]. Dans ce cas, pipo signifierait « compagnon de beuverie ». Toutefois, rien n’impose de donner à pipo le sens du composé combibō. Le sens du simple serait voisin de celui de bibulus ou de madidus. La séquence age pipo ked lutim aurait alors signifié « Allons, buveur (ou “ivrogne”, “soiffard”), passe la cruche ! ». Soulignons que le sicule n’a pas sigmatisé les nominatifs en ‑ō(n) à la différence du sabellique, qui présente des nominatifs en /‑uf/[108].

Le segment central : l’anthroponyme <eurumakes>

Le sicule possède de nombreuses formations en ‑es (dont certaines en ‑ies), d’origines et de fonctions diverses[109]. Parmi elles, le corpus comporte plusieurs page 110 page 110anthroponymes en ‑es[110], presque tous au nominatif, dont certains, groupés par deux, semblent constituer des formules onomastiques[111]. Puisqu’il faut exclure *qoiaves ou *aves de la liste des anthroponymes sicules[112], l’inscription de Montagna di Marzo comporte un unique anthroponyme en ‑es, d’origine grecque, eurumakes. Un vif débat divise les spécialistes sur la forme exacte du composé grec à la base de l’emprunt : son second membre aurait été en ‑μάκης selon les uns[113], en ‑μαχος selon les autres[114]. Nous devons reconnaître qu’il est plus vraisemblable de voir en Eurumakes une adaptation de Εὐρύμαχος que d’un composé en ‑μάκης, même si cette dernière hypothèse n’est pas à rejeter catégoriquement. Il faudrait par conséquent admettre que le segment ‑es, sans doute perçu comme une finale vivante d’anthroponymes, s’est substitué à ‑ος[115].

En raison de la présence de plusieurs verbes conjugués à la deuxième personne dans son voisinage, eurumakes devrait s’analyser comme vocatif, non comme nominatif[116]. Mais l’analyse comme vocatif d’une forme en ‑es est‑elle défendable sur le plan morphologique ? L’existence en latin de vocatifs comme domine et fīlī, en regard des nominatifs dominus et fīlius, ferait attendre pour le sicule une forme spécifique, sans ‑s final, de vocatif[117]. En fait, les origines des finales sicules en ‑ies et en ‑es sont, pour l’heure, inconnues, et une confrontation avec les terminaisons analogues du sabellique nous paraît hasardeuse, car les ressemblances pourraient bien page 111 page 111n’être que superficielles[118]. Différentes approches sont à prendre en considération. Ou bien (hypothèse A), les anthroponymes du type rukes comporteraient une ancienne terminaison *‑os devenue [ös] par fronting, réalisation susceptible d’être notée <es>, tandis que ceux du type hazsuies auraient eu une terminaison *‑(i)yos devenue *‑iös ou *‑yös, d’où une notation <ies>. Il ne serait donc pas nécessaire d’admettre des syncopes pour expliquer ces terminaisons. Ou bien (hypothèse B), un suffixe à yod interviendrait dans les prototypes des deux finales, dans la préhistoire desquelles une syncope se serait produite. Le ‑ies de hazsuies serait le produit phonétique régulier d’un complexe suffixal transposable en *‑iy‑iyo‑s, tandis que ‑es (de rukes) serait l’avatar de *‑(i)yos, mais par un cheminement qui ne saurait être entièrement phonétique, et cela pour deux raisons : non seulement le suffixe court *‑(i)yos est reflété en sabellique par ‑is, avec une voyelle fermée, comme l’illustrent le sud‑picénien púpúnis (MC 1) et l’osque lúvkis (Cp 36 : Vetter 4)[119], mais surtout l’évolution de *‑iyo‑m en ‑im que nous postulons pour lutim (*lutiyom) invite à poser, pour le nominatif, *‑(i)yos > *‑is[120]. Dans ce cas, il faut admettre une réfection de *‑is en ‑es, dont il serait aisé de rendre compte dans le cadre d’une association syntagmatique au sein d’une formule onomastique bimembre : *{‑is ...‑ies} >> {‑es ...‑ies}, d’où rukes hazsuies.

Si l’on se place dans le cadre de l’hypothèse B (qui est du reste la plus probable), il est possible d’entrevoir un mécanisme simple qui aurait conduit le sicule à étendre la finale ‑es au vocatif des anthroponymes, la langue présentant des conditions singulières et propices à cela. En effet, puisque aucun indice linguistique déterminant n’oblige à faire du sicule un dialecte sabellique, il n’existe aucune raison de supposer une règle de syncope générale d’une voyelle brève entre consonne et ‑s final comparable à celle du sabellique[121]. Autrement dit, la syncope de *‑o‑ dans *‑C(i)yos n’implique pas nécessairement une syncope de *‑o‑ ou de *‑i‑ dans une fin de mot en *‑Cos ou en *‑Cis (thèmes en ‑i‑). Il est donc concevable que l’identité des terminaisons de nominatif singulier dans les thèmes en ‑i‑ et dans les thèmes en *‑(i)yo‑ après la syncope de *‑C(i)yos en *‑Cis (mais avant la réfection de *‑Cis en ‑Ces d’après les noms en ‑ies) ait pu entraîner la réfection du vocatif des thèmes en *‑(i)yo‑ (qui devait primitivement avoir la forme *‑(i)ye ou *‑ī comme dans le vocatif latin fīlī) d’après celui des thèmes en ‑i‑ (que nous supposons identique au nominatif, comme c’est le cas en latin) :

	Thèmes en ‑i‑		Thèmes en *‑(i)yo‑
Nominatif	*‑is	→	*‑is (de *‑(i)yos)
Vocatif	*‑is	→	X, avec X = ‑is

page 112 page 112

Après la réfection en ‑es de la finale ‑is de nominatif singulier sous la pression des noms en ‑ies, le ‑es de nominatif ne pouvait manquer de s’étendre au vocatif (afin de préserver, pour ces deux cas, l’identité formelle acquise), ce qui autoriserait l’interprétation de eurumakes comme vocatif. Finalement, il est possible de résumer ainsi l’évolution des deux cas étudiés : au nominatif, *‑(i)yos > *‑is >> ‑es ; au vocatif *‑(i)ye (ou *‑ī) >> *‑is >> ‑es. Soulignons qu’une influence de la flexion des thèmes en ‑i‑ sur celle des thèmes en ‑o‑ a un parallèle bien connu dans les langues de l’Italie ancienne, puisque les finales des génitifs thématiques en ‑eís de l’osque (sakarakleís), en ‑eis ou ‑es du sud‑picénien (kaúieis, múreis ; alies), en ‑es ou ‑er de l’ombrien (katles TIg. IIa 22, 27, popler TIg VIa 19, VIIa 16, 27, 30) sont empruntées à la flexion des thèmes en ‑i‑[122]. En conclusion, il paraît légitime de trad­­uire, en rattachant provisoirement l’anthroponyme à ce qui suit : eurumakes, age pipo ked lutim « Eurymaque, allons, soiffard, passe la cruche ».

Ouverture, clôture et organisation d’ensemble de la première ligne

Le segment initial <tamura>

Si tamura était un anthroponyme[123] à l’instar de eurumakes, il serait possible d’en faire un vocatif et de traduire : « Tamura, tu es loin : approche, toi qui convoites (notre part) ». Néanmoins, la comparaison de tamura avec Θαμύρας, Θάμυρις reste douteuse. Que feraient ces anthroponymes, réputés thraces[124], sur une inscription sicule ? En fait, une division en tam et ura serait étayée par un découpage tam omia eti urela de la séquence finale[125] de la bande inférieure, où deux éléments formant apparemment une homéotéleute, omia et urela, coordonnés par la conjonction eti (latin et[126]), seraient précédés de tam. Quel que soit le sens de urela, cette forme page 113 page 113s’interpréterait comme un diminutif de ura. La partie terminale de la seconde bande répondrait alors, pour sa structure, au début de la première : tam ura d’un côté, tam ... ur‑el‑a de l’autre. Vu le contexte « symposiaque » que nous paraissent impliquer les termes aves, pipo, lutim, une étymologie pour ura et urela s’offre d’elle‑même : les deux mots doivent être apparentés au vieux norrois úr[127] (neutre) « eau », au védique vā́r (neutre, dissyllabique) « eau » et « lait » (dans un emploi figuré), à l’avestique vār « pluie »[128], termes auxquels il faut joindre des formes tokhariennes (A wär, B war)[129] et, à la suite de Watkins[130], le louvite wa‑a‑ar « eau »[131] et l’irlandais fír « lait »[132]. Alors que le louvite wa‑a‑ar et le védique vā́r remontent à *weh1‑r̻, le vieux norrois fournit le degré réduit *uh1‑r‑ qui, par dérivation suffixale, est à l’origine du latin *ūr‑ī‑nā *« élément liquide » (spécialisé par la suite au sens d’« urine »), dont ūrīnārī / ūrīnāre « plonger » est le dénominatif[133]. Un prototype *uh1‑r‑eh2 « boisson » serait à l’origine de ura (*ū‑r‑ā) et de son diminutif urela (*ū‑r‑el‑ā). Du point de vue de la désignation, ura et urela feraient ici référence au vin. Bien que le sens de tam demeure incertain, les nombreuses correspondances décelées entre l’idiome de Montagna di Marzo et le latin semblent plaider en faveur d’un rapprochement avec le latin tam[134]. Il est difficile d’aller au‑delà de la simple conjecture sémantique pour ce terme[135]. L’existence d’une frontière de mots entre tam et ura paraît en tout cas très plausible.
page 114 page 114

Le segment terminal <be> : une équation avec le paléo‑falisque be ?

En dépit des difficultés méthodologiques[136] et factuelles[137] qu’il soulève, il est néanmoins capital d’aborder ici l’analyse du segment final <be>, afin de nous assurer qu’il existe bien non seulement une limite de mots entre <m> et <b> dans la séquence <...utimbe>, mais aussi, point essentiel, une frontière de syntagmes et de propositions après lutim.

Nous suggérons, avec les réserves qui s’imposent, que le be sicule n’est autre qu’un aboutissement de l’impératif *pibe, non pas avec syncope du ‑i‑ (probablement tonique), mais par un mécanisme phonétique distinct, celui de l’hapaxépie, que Grammont[138] définit comme une superposition syllabique (ou haplologie) approximative. Dans l’impératif *pibe hérité, l’hapaxépie aurait été favorisée par le lieu d’articulation identique de /p/ et de /b/, par la structure syllabique du mot (CVCV), une syllabe étant le quasi‑redoublement de l’autre, et surtout par la nature grammaticale de la forme et les contextes pragmatiques de ses emplois, l’impératif étant un tiroir verbal où les phonostyles négligents s’imposent aisément. Si cette analyse était exacte[139], be et pibe, coexistant en sicule, mais dans des phonostyles distincts, livreraient un exemple typique de variation linguistique. Il faut toutefois encore s’assurer que cette hypothèse n’est pas une facilité que se donne l’exégète, en essayant de l’étayer sur les plans typologique, philologique et phraséologique.

Du point de vue typologique d’abord, rappelons que l’hapaxépie est un phénomène bien attesté à l’impératif, comme le montrent les haplologies (en fait des hapaxépies) décelées, pour une date très haute, dans les impératifs futurs indo‑européens[140], et page 115 page 115dans d’autres formes jussives[141]. Du point de vue philologique ensuite, il se pourrait que cet impératif à hapaxépie que nous postulons ne soit, en fait, nullement un hapax. Il serait en effet documenté également à la fin de l’inscription falisque des sociai (Vetter 243), dans l’énigmatique séquence finale beie. L’inscription falisque archaïque (viie s.) sur oinochoe d’impasto est de lecture et d’interprétation en grande partie incertaines. Il suffira pour notre propos de citer la portion de l’inscription qui s’étend de salueto à la fin :

saluetosaluesseiteiofeteqemeneseibeie

L’absence de ‑d final dans l’impératif futur salueto est‑elle une simple étourderie du graveur, ou bien a‑t‑on affaire à une variété de falisque dans laquelle *‑d était susceptible de tomber, par diffusion aréale d’un affaiblissement, voire d’un amuïssement de ‑d final, à partir d’un parler « sabin »[142] ? En tout cas, il est impossible, malgré Prosdocimi, de supposer un prototype indo‑européen de désinence d’impératif *‑tō (sans ‑d) à côté de *‑tōd[143].

La présence d’un <b> sur une inscription falisque a été perçue comme si embarrassante que Rix, dans plusieurs publications, a cherché à lire <h>, malgré l’indubitable réalité épigraphique du <b>[144]. Rix segmentait iofete‑qe menesei heie et interprétait « iubete‑que maneri hic »[145]. Lisant <h>, le savant allemand a voulu retrouver page 116 page 116dans les quatre dernières lettres du texte (<heie>) un adverbe de lieu, équivalent du latin hīc « ici ». Et c’est en se fondant sur ce prétendu adverbe que Rix a été amené à trouver dans le segment menesei contigu un infinitif du verbe correspondant au latin manēre, et à traduire « rester ici ». Cette interprétation semble soutenue par le iofete (« iubete ») qui précède, puisque ce verbe, qui signifie « exhorter », peut commander un infinitif. Mais Rix en arrive à un sens peu satisfaisant : « ordonnez de rester ici ! », en imaginant que le locuteur serait un fan, un tifoso dit‑il, d’une troupe de théâtre itinérante, en particulier des sociai (prétendument des actrices), et que cet admirateur enragé réclamerait de la troupe qu’elle prolonge son séjour dans son village.

En fait, même si l’on fait abstraction de ce scénario quelque peu forcé, non seulement le vocalisme radical discordant (manēre / menesei) et la finale d’infinitif inattendue déconseillent vivement cette analyse, mais surtout, si l’on rejette la lecture <h>, l’adverbe de lieu signifiant « ici » disparaît, si bien que le prétendu sémantisme « rester » de menesei ainsi que l’étymologie par manēre perdent simplement leur raison d’être. Or une alternative, irréprochable pour la forme, existe : c’est de voir en menesei le datif du correspondant du grec μένος, du védique mánas‑, de l’avestique manah‑, dont la présence en italique est, de toute façon, supposée par le théonyme Minerua, comme l’a démontré Rix lui‑même[146]. Pour déterminer le sens de menesei, rappelons que les poèmes homériques attestent, à plusieurs reprises, un adjectif μενοεικής signifiant « qui réjouit le cœur », qui s’applique à des victuailles ou à la boisson[147]. Puisque plusieurs personnages sont évoqués dans l’inscription falisque (ce qui justifie l’impératif pluriel iofete), alors, si l’on accepte l’équivalence entre le be falisque et le be sicule, la séquence fait sens : iofete menesei be s’interpréterait comme « exhortez : “bois pour l’entrain” (c’est‑à‑dire pour l’esprit du symposion) », ou, mieux, comme « exhortez, pour l’entrain : “bois” ». Il s’agirait donc d’une consigne laconique adressée à tous les convives, d’exhorter en commun, successivement, chacun des leurs à vider sa coupe. C’est donc beie, et non pas menesei, qui exprime, au style direct, le contenu de l’injonction iofete.

Pour cerner maintenant la fonction des deux lettres <ie> qui suivent, il faut rappeler l’anomalie phonétique décelée dans l’impératif futur salueto qui précède, où le ‑d final fait défaut. S’il ne s’agit pas d’une méprise de la part du scribe, la chute de ‑d final s’interprète aisément comme une influence d’un parler « sabin » (cet amuïssement étant bien documenté sur l’inscription sud‑picénienne du cippe de Cures, ainsi que dans l’ancien aoriste face de la Tolfa). Il est dès lors possible d’identifier ce ie au second élément ‑ied du falisque foied « aujourd’hui, hodie », avec la même évolution page 117 page 117de dy‑ en yod. L’intérêt de cette analyse résiderait dans la mise en lumière d’un double rapport paradigmatique avec les inscriptions falisques Vetter 244a et 244b portant foied uino pipafo (ou pafo) « aujourd’hui je boirai du vin »[148], l’association [fo]ied ... (pi)pafo présentant les mêmes éléments que be ie. Finalement, iofete menesei be ie signifierait ou bien « exhortez, pour l’entrain : “bois dans la journée” » (c’est‑à‑dire sans attendre le lendemain, parallèle à foied ... pipafo « je boirai aujourd’hui »), ou bien « exhortez, pour l’entrain : “bois de jour” » (c’est‑à‑dire sans attendre la soirée). Cette dernière interprétation sémantique trouverait un appui dans un fragment d’Alcée : Πώνωμεν· τί τὰ λύχν’ ὀμμένομεν ; Δάκτυλος ἀμέρα[149]. Comme plusieurs philologues l’ont souligné[150], l’invitation à boire avant la tombée de la nuit constituerait une transgression d’une coutume du symposion, d’après laquelle la beuverie ne devrait commencer qu’en soirée. L’injonction be ie témoignerait donc, avec humour, d’une impatience de boire. Il reste à rendre compte de l’absence, surprenante au premier abord, de toute marque formelle de deixis dans ie (< *dyēd), alors que foied « aujourd’hui » en présente une à l’initiale, comme hodiē, l’un et l’autre issus de *gho‑d(i)yēd. En réalité, l’expression de la deixis est ici superflue, car redondante, puisque les salutations qui précèdent (saluete sociai, salueto) suffisent à rattacher sans ambiguïté le ie en question au nunc de l’énonciation (et donc à la « journée d’aujourd’hui »). Notre analyse de be comme impératif du verbe « boire » paraît convenir à la fois au contexte du document sicule et à celui de l’inscription falisque. La même hapaxépie serait à postuler et pour la préhistoire du falisque et pour celle du sicule. Mais puisque le sicule n’est pas un parler sabellique, il serait loisible de penser, sans que cela s’impose toutefois, que le sicule, le latin et le falisque, ont connu une préhistoire commune, post‑italique. Une innovation commune au sicule et au falisque ne surprendrait donc pas dans le cadre de cette hypothèse.

Structure et élaboration poétique de l’inscription

Après avoir discuté, segment après segment, la première ligne de l’inscription de Montagna di Marzo, nous sommes à même d’aborder son organisation d’ensemble. La séquence comptant au moins cinq formes verbales conjuguées à la deuxième personne (abes, aked, aves, age, ked)[151], elle pourrait présenter une structure dialogique. Plusieurs interprétations d’ensemble sont alors concevables. Premier scénario : trois personnages sont en jeu, le locuteur (L) et deux interlocuteurs (I1 et I2), dont l’un s’appelle Eurymaque. Dans un contexte symposiaque[152], le locuteur s’adresse page 118 page 118successivement à I1 pour l’inviter à s’approcher des autres convives, puis à I2 pour qu’il offre à boire à I1, par exemple en signe de bienvenue. Si on laisse de côté tam ura (« il y a bel et bien de la boisson » uel sim.), on peut traduire : (L à I1) « [...] Tu es loin. Approche‑toi, toi qui as envie (de boire) ! » ; (L à I2) « Eurymaque, allons, soiffard, passe la cruche (à I1) » ; (L à I1) « bois ! »[153]. Selon une seconde interprétation dialogique, deux personnages seulement interviendraient, L1 et L2 (l’un d’eux s’appelant Eurymaque). L1, qui vient de se servir à boire, garderait la cruche auprès de lui, avec un sans‑gêne impardonnable, abusant ainsi de la patience de L2, qui, pour se servir, attend son tour à l’autre bout de la pièce. Voyant son agacement, L1, qui manque décidément d’urbanité, ne daigne toujours pas se lever mais se contente d’inviter son commensal à se déplacer, pour se servir lui même : (L1 à L2) « [...] Tu es loin, approche‑toi, toi qui as envie (de boire) ». Mais L2, lassé, prend la mouche, en interpellant L1 en ces termes : (L2 à L1) « Allons, soiffard, passe le pichet ! » ou bien « Allons, je bois[154], passe le pichet ! ». L’autre, qui s’y résout enfin, lui dit : (L1 à L2) : « bois ! »[155]. Comme le Philocléon des Guêpes[156], le buveur sicule L1 doit donc encore apprendre à bien se conduire dans un banquet.

Le trait le plus frappant de l’inscription réside dans son extrême élaboration poétique[157]. Nous avons isolé cinq séquences : tam ura (A), abes aked qoi aves (B), eurumakes (C), age pipo ked lutim (D), be (E). En dépit des apparences (‑s final), C est un vocatif qui se rattache soit à B soit à D. Les séquences complexes B et D forment des unités pour la syntaxe comme pour le sens (en B, l’injonction aked est censée exprimer une réaction à abes). B et D constituent des heptasyllabes qui présentent la même organisation rythmique : 2 + 2 + 3, le dernier élément étant décomposable en 1 + 2. Or le schéma 2 + 2 + 3 (ou 4 + 3) est attesté ailleurs dans l’épigraphie funéraire sud‑picénienne[158], notamment à Bellante en TE 2 (postin viam videtas // tetis tokam alies // esmen vepses vepeten), et dans les clausules de TE 5 à Penna S. Andrea (praistaklasa posmúi)[159], de AP 2 à Castignano (súaís manus meitimúm) ou de MC 1 à Loro Piceno (mefiín veiat vepetí). On observe des effets page 119 page 119sonores recherchés typiques de la poésie « italique ». En B, les trois termes toniques commencent par a‑ (abes, aked, aves), et c’est également le cas de l’initiale de D (age). Sans constituer une paire minimale phonologique, aves et abes sont à la fois paronymes et complémentaires pour le sens[160]. De même que D répond à B pour la structure rythmique, de même C offre une reprise spéculaire partielle de la structure phonique de A : a‑m‑u‑r (dans t[am ur]a) en regard de r‑u‑m‑a (dans eu[ruma]kes). La séquence tautosyllabique ‑eu‑ (dans eurumakes), a priori rare dans une langue italique, est reprise par le segment hétérosyllabique ‑ev‑ en début de seconde ligne. La fin de la première ligne (lutim be) fournit un écho sonore à son ouverture (tam ura abes). La recherche délibérée de la paronymie au sein du quadruplet abes, aves, aked, ked met en œuvre deux types de suites de phonèmes, d’un côté ‑bĕs (abes) et ‑wēs (aves), où une voyelle brève ou longue suivie de ‑s final est couplée avec une consonne présentant un trait labial, /b/ ou /w/, d’un autre côté ‑kkēd (aked) et kĕd (ked), où une voyelle longue ou brève suivie de ‑d final est couplée avec des dorsales sourdes, /kk/ ou /k/. Or les deux types, que l’on peut baptiser /B...s/ et /K...d/, sont complétés par un type mixte /K...s/ dans le ‑(a)kes qui figure à la fin de eurumakes[161]. On se représente volontiers des lecteurs éméchés s’efforcer d’énoncer le texte à voix haute avec un débit aussi rapide que leur permettait leur état, et tâcher de répéter l’opération sans hésiter. Or l’Italie archaïque livre un autre exemple de virelangue[162] : il s’agit de l’inscription falisque Vetter 242a (n° 2a du recueil de Giacomelli 1962) en laquelle Mancini 2004 a reconnu un scioglilingua : propramom pramed [u]mom pramod pramed umom pramod propramod pramod umo[m].

Mais ces remarques descriptives n’épuisent nullement l’analyse. En effet, si on laisse de côté les séquences A et C (dont on a vu les affinités phoniques, qui supposent une logique propre de la part du rédacteur), il est remarquable que la distribution des timbres vocaliques en B, D et E soit réglée par un principe fonctionnel : les timbres page 120 page 120[a] et [e] figurent dans les verbes et là seulement (abes, aked, aves, age, ked, be), tandis que les timbres [o], [i], [oi] et [u] apparaissent dans les formes non verbales, et là seulement (qoi, pipo, lutim)[163]. En outre, parmi les dorsales mobilisées dans les séquences B et D (aked, qoi, age, ked, pas d’exemple en E), trois types d’oppositions sont mis en œuvre : celles de voisement (sourde / sonore, ked /k/ versus age /g/), de point d’articulation (vélaire / labiovélaire : ked /k/ versus qoi /kw/) et de « longueur » (simple / géminée : ked /k/ versus akkēd /kk/), le terme non marqué étant placé en dernier (avec un rappel dans eurumakes du segment central C). Rappelons que Watkins a décelé en védique des distributions de phonèmes fondées sur une réflexion grammaticale tout à fait comparable[164]. Le rédacteur de l’inscription sicule n’était donc pas seulement poète, mais aussi linguiste.

L’inscription d’Eurumakes n’est pas le seul document de Sicile où s’observe une mise en œuvre ludique du langage. Ainsi, c’est avec raison qu’Agostiniani[165] a évoqué la « fonction poétique » à propos du cippe de Centuripe. Qu’il faille l’assigner au grec ou au sicule, l’inscription de la kotyle de Grammichele présente une série d’allitérations en /d/[166]. Enfin, à Montagna di Marzo, sur la partie inférieure de la panse d’une hydrie de facture sicule, une inscription en boustrophédon est disposée de telle sorte que la seconde ligne forme un palindrome : <γελοιο / σακασ / εραται>[167]. En vidant sa coupe, le buveur d’une kylix de même provenance avait la surprise de trouver, gravée sur le fond, la formule salace Hο δὲ γράπσας τὸν ἀννέμο(ν)τα πυγιξεῖ[168] clôturant l’inscription qu’il venait de lire.

En conclusion, les formes de parfait **pipoked et **abesaked que l’on a cru déceler sur l’inscription de Montagna di Marzo n’existent pas. La première ligne du texte, pour laquelle nous retenons la segmentation tam ura abes aked qoi aves eurumakes age pipo ked lutim be, est caractérisée par une extrême élaboration poétique. Elle comporte cinq ou six formes verbales conjuguées à la deuxième personne du singulier : abes, aked, aves, age, ked et peut‑être be. L’interprétation qui découle de notre segmentation concorde avec ce que laisse attendre le support de l’inscription, une amphore : il s’agit d’un échange de propos « symposiaques » dont la piquante concettosità n’est pas sans parallèle dans l’épigraphie de l’Italie archaïque.
page 121 page 121

Références bibliographiques

Adiego I.‑X. 1993, « Parentesco, contacto e innovación paralela : el caso de las lenguas sabélicas », Incontri Linguistici 16, p. 11‑21.

— 1994, « Sobre la anaptixis anterior en osco », AION (ling) 16, p. 259‑271.

— 2003, « Osco TRÍBUF PLÍFRIKS », Glotta 77, p. 1‑6.

Agostiniani L. 1982, « Epigrafia e linguistica anelleniche di Sicilia : prospettive, problemi, acquisizioni », Atti del V congresso internazionale di studi sulla Sicilia antica, Kôkalos 26‑27, p. 503‑530.

— 1991, « Greci e indigeni nella Sicilia antica », in E. Campanile (éd.), Rapporti linguistici e culturali tra i popoli dell’Italia antica, Pise, p. 23‑41 [= A. Ancillotti et al. (éds), Scritti scelti di Luciano Agostiniani, AION (ling) 26, 2004, p. 501‑519].

— 1992a, « I modi del contatto linguistico tra Greci e Indigeni nella Sicilia antica », Atti del VII congresso internazionale di studi sulla Sicilia antica, Kôkalos 34‑35, p. 167‑208.

— 1992b, « Les parlers indigènes de la Sicile pré‑grecque », Lalies 11, p. 125‑157 [= A. Ancillotti et al. (éds), Scritti scelti di Luciano Agostiniani, AION (ling) 26, 2004, p. 521‑553].

— 2000, « L’area degli Iblei : per una impostazione del problema linguistico », Un ponte fra l’Italia e la Grecia. Atti del Simposio in onore di Antonino Di Vita, Ragusa 13‑15 febbraio 1998, Padoue, p. 161‑172 [= A. Ancillotti et al. (éds), Scritti scelti di Luciano Agostiniani, AION (ling) 26, 2004, p. 555‑566].

— 2006, « Rukes Hazsuies: un tratto morfologico paleoitalico nelle parlate anelleniche di Sicilia », in D. Caiazza (éd.), Samnitice loqui, Studi in onore di Aldo Prosdocimi per il premio I Sanniti, Piedimonte Matese, p. 113‑137.

— 2009, « Formule onomastiche binomie nelle epigrafi anelleniche di Sicilia », in P. Poccetti (éd.), L’onomastica dell’Italia antica. Aspetti linguistici, storici, culturali, tipologici e classificatori, Collection de l’École française de Rome 413, Rome, p. 49‑57.

Agostiniani L. et Cordano F. 2002, « L’ambiente siculo », in F. Cordano et M. Di Salvatore (éds), Il Guerriero di Castiglione di Ragusa. Greci e Siculi nella Sicilia sud‑orientale, Hesperìa 16, Rome, p. 77‑89.

Agostiniani L. et Prosdocimi A. L. 1978, « Lingue e dialetti della Sicilia antica », Atti del IV congresso internazionale di studi sulla Sicilia antica, Kôkalos 22‑23, p. 215‑253 et 259‑260.

Albanese Procelli R. M. 1999, « Identità e confini etnico‑culturali : la Sicilia centro‑orientale », in Nella Grecità d’Occidente, Atti del trentasettesimo convegno di studi sulla Magna Grecia (Tarente, octobre 1997), Tarente, p. 327‑359.

— 2003, Sicani, Siculi, Elimi. Forme di identità, modi di contatto e processi di trasformazione, Milan.

Bakkum G. 1992, « Alsmede de Italische dialectologie : kanttekeningen bij enige inscriptiones vetustissimae », in G. Bakkum, C. Kroon et R. Risselada (éds), Pentecostalia : Bundel ter gelegenheid van de vijftigste verjaardag van Harm Pinkster, Amsterdam, p. 1‑12.

Bowie E. L. 1993, « Greek Table‑Talk before Plato », Rhetorica 11, 4, p. 355‑371.
page 122 page 122

Brachet J.‑P. 2006, « Lat. tūtānus : sens et formation », Latomus 65, 4, p. 869‑878.

Burzacchini G. et Degani E. 1977, Lirici greci, Antologia, Florence.

Calvet L.‑J. 1997, La tradition orale, Paris.

Campanile E. 1969, « Note sulle glosse sicule e sui rapporti linguistici fra siculo e latino », Studia classica et orientalia Antonino Pagliaro oblata, I, Rome, p. 293‑322.

— 1996, « I testi umbri minori », in Assisi e gli Umbri nell’antichità. Atti del convegno internazionale (Assise, décembre 1991), Assise, p. 181‑192.

Cèbe J.‑P. 1996, Varron, Satires Ménippées, Édition, traduction et commentaire, 11, Prometheus liber ‑ Sesqueulixes, Rome.

Cowgill W. 1973, « The Source of Latin stāre with notes on comparable forms elsewhere in Indo‑European », Journal of Indo‑European Studies 1, p. 271‑303.

— 1986, « Einleitung », in W. Cowgill et M. Mayrhofer (éds), Indogermanische Grammatik, Band I, Heidelberg, p. 9‑71.

Cultraro M. 2005, « Funzione e destinazione delle tegole con iscrizioni anelleniche : nuovi e vecchi dati dal Mendolito di Adrano (Catania) », Studi Etruschi 70, p. 227‑251, pl. XLVI.

de Bernardo Stempel P. 2000, « Kernitalisch, Latein, Venetisch : ein Etappenmodell », in M. Ofitsch et C. Zinko (éds), 125 Jahre Indogermanistik in Graz, Graz, p. 47‑70.

de Melo W. D. C. 2007, The Early Latin Verb System. Archaic Forms in Plautus, Terence, and Beyond, Oxford.

de Miro E. 1978, intervention à « Una nuova iscrizione anellenica da Montagna di Marzo », Kôkalos 24, p. 7‑9.

de Simone C. 1970, « I morfemi etruschi ‑ce (‑ke) e ‑χe », Studi Etruschi 38, p. 115‑139.

— 1999, « L’epigrafia sicana e sicula », in M. I. Gulletta (éd.), Sicilia Epigraphica, Atti del convegno internazionale (Erice, octobre 1998), Annali della Scuola Normale Superiore di Pisa, s. IV, Pise, p. 499‑507.

— 2006, « Ancora su Siculo e Sicano », in C. Ampolo (dir.), Guerra e pace in Sicilia e nel Mediterraneo antico (viii‑iii sec. a.C.), Arte, prassi e teoria della pace e della guerra, Pise, p. 689‑692.

de Vaan M. 2008, Etymological Dictionary of Latin and the other Italic Languages, Leyde‑Boston.

Dubois L. 1989, Inscriptions grecques dialectales de Sicile : contribution à l’étude du vocabulaire grec colonial, Collection de l’École française de Rome 119, Rome.

— 2008, Inscriptions grecques dialectales de Sicile, t. II, Genève.

— 2009, « Des Grecs aux Élymes : emprunts alphabétiques en Sicile occidentale à l’époque archaïque », in B. Bortolussi et al. (éds), Traduire, Transposer, Transmettre dans l’Antiquité gréco‑romaine, Paris, p. 107‑111.

Dunkel G. E. 1985, « IE hortatory *éy, *éyte : Ved. éta ... stávāma, Hitt. eḫu = wa it, Hom. εἰ δ’ἄγε », Festgabe Für Karl Hoffmann, Münchener Studien zur Sprachwissenschaft 46, Munich, p. 47‑79.
page 123 page 123

— 1997, « B. Delbrück and the Instrumental‑Ablative in *‑m », in E. Crespo et J.‑L. García‑Ramón (éds), Berthold Delbrück y la sintaxis indoeuropea hoy, Actas del Coloquio de la Indogermanische Gesellschaft, Madrid‑Wiesbaden, p. 63‑83.

— 2004, « The deictic origin of the Greek κα‑perfect », in J. Clackson et B. A. Olsen (éds), Indo‑European Word Formation, Copenhague, p. 37‑57.

— 2008, « Chips from an Aptotologist’s Workshop II », in B. Huber, M. Volkart et P. Widmer (éds), Chomolangma, Demawend und Kasbek, Festschrift für Roland Bielmeier, Halle, p. 403‑412.

Durante M. 1966, « Il siculo e la sua documentazione », Kôkalos 10‑11, p. 417‑443.

Duridanov I. 1993, « Zur Etymologie antiker Ortsnamen in Italien », in H. Rix (éd.), Oskisch‑Umbrisch. Texte und Grammatik, Wiesbaden, p. 36‑45.

Eichner H. 1991, « Ein Heldendenkmal der Sabiner mit trochäischem Epigramm eines pikenischen Plautus des fünften Jahrhunderts v. Chr. », Die Sprache 34, p. 198‑206.

Eska J. F. et Mercado A. O. 2005, « Observations on verbal art in ancient Vergiate », Historische Sprachforschung 118, p. 160‑184.

EWAia, M. Mayrhofer, Etymologisches Wörterbuch des Altindoarischen, Heidelberg, 1986‑2001.

Forssman B. 1976, « ANNEMOTA in einer dorischen Gefäßinschrift », Münchener Studien zur Sprachwissenschaft 34, p. 39‑46.

— 1985, « Der Imperativ im urindogermanischen Verbalsystem », in B. Schlerath et V. Rittner (éds), Grammatische Kategorien. Funktion und Geschichte, Wiesbaden, p. 181‑197.

Gaide F. 1988, Les substantifs masculins latins en en ...(i)ō, ...(i)ōnis, Louvain‑Paris.

García Castillero C. 2000, La formación del tema de presente primario osco‑umbro, Vitoria‑Gasteiz.

García‑Ramón J.‑L. 1996, « Lat. auēre ‘‘desear’’, (ad)iuuāre ‘‘ayudar’’ e IE *h2ewh1‑ ‘‘dar preferencia, apreciar’’ », in A. Bammesberger et F. Heberlein (éds), Akten des VIII. internationalen Kolloquiums zur lateinischen Linguistik. Proceedings of the Eighth Internat. Colloquium on Latin Linguistics, Heidelberg, p. 32‑49.

— 2006, « Subjuntivo e imperativo en la reconstrucción indoeuropea : IE 2. Sg. “Ipv.” *‑si (y Med *‑soi̯) y griego Ipv. 2. Sg. ‑σον, ‑σαι », Münchener Studien zur Sprachwissenschaft 62, p. 23‑36.

Gardani F. 2008, Borrowing of Inflectional Morphemes in Language Contact, Francfort-Berlin‑Berne‑Bruxelles‑New York‑Oxford‑Vienne.

Giacomelli G. 1962, La lingua falisca, Florence.

Gippert J. 2004, « Ein Problem der indogermanischen Pronominalflexion », in A. Hyllested et al. (éds), Per Aspera ad Asteriscos, Studia Indogermanica in honorem J. E. Rasmussen sexagenarii Idibus Martiis anno MMIV, Innsbrucker Beiträge zur Sprachwissenschaft 112, Innsbruck, p. 155‑165.

Grammont M. 1950, Traité de phonétique (4e éd.), Paris.

Guittard C. 2000, Lucrèce, De la Nature, Paris.

Hackstein O. 2001, « Studien zur Grammatikalisierung in älteren indogermanischen Sprachen », Historische Sprachforschung 114, p. 15‑24.
page 124 page 124

— 2007, « La paréchèse et les jeux sur les mots chez Homère », in A. Blanc et E. Dupraz (éds), Procédés synchroniques de la langue poétique en grec et en latin, Bruxelles, p. 103‑114.

Haug D. 2004, « On unaccented short vowels in Sabellian and the morphology of the Italic 2nd conjugation », Indogermanische Forschungen 109, p. 235‑249.

Hodot R. 2008, c. r. de A. Blanc et E. Dupraz (éds), Procédés synchroniques de la langue poétique en grec et en latin (Bruxelles, 2007), Bulletin de la Société de Linguistique de Paris 103, 2, p. 228‑233.

Janda M. 1997a, « Die Geburt des göttlichen Kindes bei den Oskern », in W. Meid (éd.), Sprache und Kultur der Indogermanen, Innsbrucker Beiträge zur Sprachwissenschaft 93, Innsbruck, p. 601‑617.

— 1997b, « Zur altphrygischen Areyastis‑Inschrift », in R. Gusmani, M. Salvini et P. Vannicelli (éds), Frigi e Frigio, Rome, p. 271‑277.

Jasanoff J. H. 1987, « Some irregular imperatives in Tocharian », in C. Watkins (éd.), Studies in Memory of Warren Cowgill (1929‑1985), Papers from the Fourth East Coast Indo‑European Conference, Berlin‑New York, p. 92‑112.

Kim R. 2005, « Greek Monosyllabic Imperatives in ‑ς : The Endurance of a Morphophonological Pattern », Glotta 80, p. 95‑157.

Kimball S. E. 1991, « The Origin of the Greek κ‑perfect », Glotta 69, p. 141‑153.

Kirk G. S. 1985, The Iliad : A Commentary. Volume I : Books 1‑4, Cambridge.

Klingenschmitt G. 1992, « Die Lateinische Nominalflexion », in O. Panagl et Th. Krisch (éds), Latein und Indogermanisch, Innsbrucker Beiträge zur Sprachwissenschaft 64, Innsbruck, p. 89‑135.

Kortlandt F. 2007, Italo‑Celtic origins and prehistoric development of the Irish language, Leiden Studies in Indo‑European 14, Amsterdam‑New York.

Kümmel M. J. 2007, « The third person endings of the old Latin perfect and the fate of final ‑d in Latin », Proceedings of the 18th Annual UCLA Indo‑European Conference, Washington, p. 89‑100.

Lassère J.‑M. 2005, Manuel d’épigraphie romaine, Paris.

Latacz J. 1990, « Die Funktion des Symposions für die entstehende griechische Literatur », in W. Kullmann et M. Reichel (éds), Der Übergang von der Mündlichkeit zur Literatur bei den Griechen, ScriptOralia 30, p. 227‑264 [= Id., Erschließung der Antike, Kleine Schriften zur Literatur der Griechen und Römer, Stuttgart‑Leipzig, 1994, p. 357‑395].

Lazzarini M. L. et Poccetti P. 2001, Il mondo enotrio tra vi e v secolo a. C. Atti dei seminari napoletani (1996‑1998), L’iscrizione paleoitalica da Tortora, Naples.

Lejeune M. 1970a, « Phonologie osque et graphie grecque », Revue des Études Anciennes 72, p. 271‑316.

— 1970b, « Notes de linguistique italique, XXV. Observations sur l’épigraphie élyme », Revue des Études Latines 47, p. 133‑183.

— 1978, intervention à « Una nuova iscrizione anellenica da Montagna di Marzo », Kôkalos 24, p. 15‑16 et 46‑51.
page 125 page 125

— 1991, « Notes de linguistique italique XL. “Bois !” disait ce Sicule ; “je boirai” répond ce Falisque », Revue des Études Latines 68, p. 28‑30.

Leumann M. 1977, Lateinische Laut und Formenlehre, Munich.

Liberman G. 2002, Alcée, Fragments (2e éd.), Paris.

LIV2, H. Rix (éd.), Lexikon der indogermanischen Verben (2e éd.), Wiesbaden, 2001.

Lubotsky A. 1988, « The Old Phrygian Areyastis‑Inscription », Kadmos 27, p. 9‑26.

Lühr R. 2000, Die Gedichte des Skalden Egill, Dettelbach.

Malzahn M. 1999, « Die nominalen Flexionsendungen des idg. Duals », Historische Sprachforschung 112, p. 204‑226.

Mancini M. 2004, « Uno scioglilingua da Falerii Veteres e l’etimologa di fal. umom », Archivio Glottologico Italiano 89, 2, p. 200‑211.

Manganaro G. 1978, « Intervento », Atti del IV congresso internazionale di studi sulla Sicilia antica, Kôkalos 22‑23, p. 253‑257.

— 1998, « Modi dell’alfabetizzazione in Sicilia (dall’Arcaismo all’Ellenismo) », Mediterraneo Antico I, 1, p. 247‑270.

Manni Piraino M. T. 1978, intervention à « Una nuova iscrizione anellenica da Montagna di Marzo », Kokalos 24, p. 10‑15.

Marinetti A. 1981, « Il sudpiceno come italico (e ‘‘sabino’’ ?) », Studi Etruschi 49, p. 113‑158.

Martzloff V. 2007, « Latin pollinctor, grec λίπ(α), picénien vepses. Phraséologie et élaboration poétique », in A. Blanc et E. Dupraz (éds), Procédés synchroniques de la langue poétique en grec et en latin, Bruxelles, p. 171‑189.

Matasović R. 2009, Etymological Dictionary of Proto‑Celtic, Leyde‑Boston.

Mayrhofer M. 1986, « Lautlehre », in W. Cowgill et M. Mayrhofer (éds), Indogermanische Grammatik, Band I, Heidelberg, p. 73‑185.

Meiser G. 1986, Lautgeschichte der umbrischen Sprache, Innsbrucker Beiträge zur Sprachwissenschaft 51, Innsbruck.

— 1987, « Pälignisch, Latein, Südpikenisch », Glotta 65, p. 104‑125.

— 1998, Historische Laut‑ und Formenlehre der lateinischen Sprache, Darmstadt.

— 2003, Veni, Vidi, Vici. Die Vorgeschichte des lateinischen Perfektsystems, Munich.

Melchert H. C. 1994, Anatolian Historical Phonology, Amsterdam‑Atlanta.

— 2008, « Problems in Hittite Pronominal Inflection », in A. Lubotsky, J. Schaeken et J. Wiedenhof (éds), Evidence and Counter‑Evidence, Festschrift Frederik Kortlandt I, Amsterdam‑New York, p. 367‑375.

MLV, M. Lejeune 1974, Manuel de la langue vénète, Heidelberg.

Morandi Tarabella M. 2004, Prosopographia Etrusca, I Corpus, 1. Etruria Meridionale, Rome.

Parlangèli O. 1972, « Isoglosse italiche : perfetti in ‑k‑ e in ‑v‑ », Rendiconti, Istituto Lombardo, Classe di Lettere e Scienze Morali e Storiche 106, p. 234‑241.
page 126 page 126

Pinault G.‑J. 2002, « Le type latin uorāgō : un reflet d’un suffixe indo‑européen », Glotta 77, p. 85‑109.

Pinkster H. 1972, On Latin Adverbs, Amsterdam‑Londres.

Pisani V. 1964, Le lingue dell’Italia antica oltre il latino (2e éd.), Turin.

— 1975, « Intorno al suffisso umbro di perfetto, ‑nç‑ ‑ns‑ », Archivio Glottologico Italiano 40, p. 220‑222.

— 1981, « L’iscrizione “sicula” di Montagna di Marzo », Studi Etruschi 49, p. 363‑365.

Poccetti P. 1977, « Sull’interpretazione di osco KELLAKED », Studi e saggi linguistici 17, p. 95‑101.

— 2004, « Intorno a due laminette plumbee dalla Sicilia del v secolo a. C. », Mediterraneo Antico 7, 2, p. 615‑672, avec tables I, IIa, IIb.

— 2008, « Il vaso iscritto dalla necropli di Magliano Sabina. Contributo ai rapporti tra l’ambiente falisco e quello sabino arcaico », in P. Santoro (éd.), Una nuova iscrizione da Magliano Sabina. Scrittura e cultura nella valle del Tevere, Pise‑Rome, p. 29‑42.

— 2009, « Problemi antichi e dati nuovi : coincidenze di teonimi e di antroponimi nell’Italia antica. Una riflessione sulla classe dei ‘‘teoforici’’ a partire da due elementi specifici », in P. Poccetti (éd.), L’onomastica dell’Italia antica. Aspetti linguistici, storici, culturali, tipologici e classificatori, Collection de l’École française de Rome 413, Rome, p. 219‑248.

Prosdocimi A. L. 1978, intervention à « Una nuova iscrizione anellenica da Montagna di Marzo », Kôkalos 24, p. 16‑41.

— 1990, « Vetter 243 e l’imperativo latino. Tra (con)testo e paradigma », in La civiltà dei Falisci, Florence, p. 291‑326, pl. I‑XII.

— 1995, « Filoni indeuropei in Italia. Riflessioni e appunti », in A. Landi (éd.) L’Italia e il Mediterraneo antico II, Pise, p. 11‑164.

— 1996, « Appunti sul verbo latino (e) italico VII. », Studi Etruschi 61, p. 263‑312.

— 1998, « Appunti sul verbo latino (e) italico. VIII. Siculo : la 3a persona singolare del preterito (e l’italicità del siculo) », in L. Agostiniani et al. (éds), Do‑ra‑qe pe‑re, Studi in memoria di A. Quattordio Moreschini, Pise, p. 333‑346.

— 1999, « Sicilia. Note sull’alfabetizzazione », in M. I. Gulletta (éd.), Sicilia Epigraphica, Annali della Scuola Normale Superiore di Pisa, s. IV, Pise, p. 465‑482.

Rix H. 1953, « Medma, Ort und Fluß in Bruttium », Beiträge zur Namenforschung 3, p. 243‑255.

— 1981, « Rapporti onomastici fra il panteon etrusco e quello romano », in Gli Etruschi e Roma. Incontro di studi in onore di Massimo Pallottino, Rome, p. 104‑126, [= Id., Kleine Schriften, Brême, 2001, p. 272‑294].

— 1983, « Umbro e Proto‑Osco‑Umbro », in E. Vineis (éd.), Le lingue indoeuropee di frammentaria attestazione. Die idg. Restsprachen. Atti del Convegno dellà Società Italiana di Glottologia e della Indogermanische Gesellschaft (Udine, septembre 1981), Pise, p. 91‑107 [= id., Kleine Schriften, Brême, 2001, p. 136‑152].

— 1986, « Die Endung des Akkusativ Plural commune im Oskischen », in A. Etter (éd.), O‑o‑pe‑ro‑si, Festschrift für Ernst Risch zum 75. Geburtstag, Berlin‑New York, p. 583‑597.

— 1992a, « Una firma paleo‑umbra », Archivio Glottologico Italiano 67, p. 243‑252.
page 127 page 127

— 1992b, « Zur Entstehung des lateinischen Perfektparadigmas », in O. Panagl et T. Krisch (éds), Latein und Indogermanisch, Innsbrucker Beiträge zur Sprachwissenschaft 64, Innsbruck, p. 221‑240, [= id., Kleine Schriften, Brême, 2001, p. 209‑228].

— 1993a, « Osk. úpsannam‑uupsens und Zugehöriges », in Fr. Heidermanns, H. Rix et E. Seebold (éds), Sprachen und Schriften des antiken Mittelmeerraums. Festschrift für J. Untermann zum 65. Geburtstag, Innsbrucker Beiträge zur Sprachwissenschaft 78, Innsbruck, p. 329‑348.

— 1993b, c. r. de La civiltà dei Falisci (Florence, 1990), Kratylos 38, p. 83‑87.

— 1994a, « Südpikenisch kduíú », Historische Sprachforschung 107, p. 105‑122.

— 1994b, Die Termini der Unfreiheit in den Sprachen Alt‑Italiens, Stuttgart.

— 1996, « Il testo paleoumbro di Poggio Sommavilla », Studi Etruschi 61, p. 233‑246.

— 1997, « Schrift und Schriftgebrauch im vorliterarischen Mittelitalien », Akademische Gedenkfeier für Professor Dr. Karl Hoffmann am 11. Juli 1996, Nuremberg, p. 27‑42.

— 1998a, « Eine neue frühsabellische Inschrift und der altitalische Präventiv », Historische Sprachforschung 111, p. 247‑269.

— 1998b, « Teonimi etruschi e teonimi italici », Annali della fondazione per il museo « Claudio Faina » 5, p. 207‑229.

— 1999, « Oskisch vereiia‑ à la Mommsen », in J. Habisreitinger, R. Plath et S. Ziegler (éds), Gering und doch von Herzen, 25. indogermanische Beiträge, B. Forssman zum 65. Geburtstag, Wiesbaden, p. 237‑257.

— 2000a, « ‘‘Tribù”, “stato”, “città” e “insediamento” nelle lingue italiche », Archivio Glottologico Italiano 85, p. 196‑231.

— 2000b, « Oskisch brateis bratom, lateinisch grates », in A. Hintze et E. Tichy (éds), Anusantatyai. Festschrift für Johanna Narten, Dettelbach, p. 207‑229.

— 2002, Sabellische Texte. Die Texte des Oskischen, Umbrischen und Südpikenischen, Heidelberg.

— 2003, « Ausgliederung und Aufgliederung der italischen Sprachen », in A. Bammesberger et al. (éds), Languages in Prehistoric Europe, Heidelberg, p. 147‑172.

Rocca G. 1997, « I rapporti del latino con le varietà italiche. Il caso di Satricum », Atti del Convegno Internazionale « Nomen Latinum », Latini e Romani prima di Annibale, Eutopia 4, 1, p. 189‑198.

— 2005, « Problemi del consonantismo italico, fra epigrafia e linguistica I. I grafi B e F nelle iscrizioni arcaiche italiche e latine », in D. Caiazza (éd.), Italica Ars, Studi in onore di G. Colonna per il premio I Sanniti, Piedimonte Matese, p. 251‑265.

Schindler J. 1980, c. r. de A. J. Van Windekens, Le tokharien confronté avec les autres langues indo‑européennes II, 1. La morphologie nominale (Louvain, 1979), Die Sprache 26, p. 83‑84.

Schmidt G. 1988, « Lateinisch tum, tam, quīdam und Verwandtes », Münchener Studien zur Sprachwissenschaft 49, p. 121‑141.

Schmitt R. 2002, « Bemerkungen zu den Namen des Thrakerkönigs Rhesos und seines Vaters », in M. Fritz (éd.), Novalis Indogermanica, Festschrift für G. Neumann zum 80. Geburtstag, Graz, p. 443‑452.
page 128 page 128

Schmoll U. 1958, Die vorgriechischen Sprachen Siziliens, Wiesbaden.

Schrijver P. 1991, The Reflexes of the Proto‑Indo‑European Laryngeals in Latin, Amsterdam‑Atlanta.

— 2005, « Substrateinflüsse und historische Lautlehre : Latein und Sabinisch », in G. Meiser et O. Hackstein (éds), Sprachkontakt und Sprachwandel, Wiesbaden, p. 573‑589.

Schwyzer E. 1950, Griechische Grammatik II, Syntax und syntaktische Stilistik, Munich.

Seldeslachts H. 2002, « Le présent de “boire” en proto‑indo‑européen et les futurs falisques pipafo / pafo », Les Études Classiques 70, p. 53‑63.

Sihler A. L. 1995, New Comparative Grammar of Greek and Latin, Oxford.

Sommer F. 1926, « Oskisch‑Umbrisches 1. Das umbrische nçi‑Perfekt », Indogermanische Forschungen 43, p. 40‑43.

Sommer F. et Pfister R. 1977, Handbuch der lateinischen Laut‑ und Formenlehre I. Einleitung und Lautlehre, Heidelberg.

Svenbro J. 1976, La parole et le marbre. Aux origines de la poétique grecque, Lund.

Szemerényi O. 1954, « The Future Imperative of Indo‑European », Revue belge de philologie et d’histoire 31, p. 937‑954 [= id., Scripta Minora I, Innsbrucker Beiträge zur Sprachwissenschaft 53, Innsbruck, 1987, p. 3‑20].

— 1966, « The Origin of the Vedic “imperatives” in ‑si », Language 42, p. 1‑6, [= id., Scripta Minora IV, Innsbrucker Beiträge zur Sprachwissenschaft 63, Innsbruck, 1991, p. 1719‑1724].

Thurneysen R. 1885, « Der indogermanische imperativ », Zeitschrift für vergleichende Sprachforschung auf dem Gebiete der indogermanischen Sprachen 27, p. 172‑180.

— 1899, « Inschriftliches », Zeitschrift für vergleichende Sprachforschung auf dem Gebiete der indogermanischen Sprachen 35, p. 193‑226. 

Tichy E. 2004, « Gr. οἴσειν, lat. ūtī und die Mittelzeile der Duenos‑Inschrift », Glotta 78, p. 179‑202.

Trumpf J. 1973, « Über das Trinken in der Poesie des Alkaios », Zeitschrift für Papyrologie und Epigraphik 12, p. 139‑160 [= id., « La Funzione del bere nella poesia di Alceo », in M. Vetta (éd.), Poesia e simposio nella Grecia antica, 1983, Rome, p. 43‑63].

Untermann J. 2002, « Das Perfekt der Sekundärverben im Oskisch‑Umbrischen », in M. Fritz (éd.), Novalis Indogermanica, Festschrift für G. Neumann zum 80. Geburtstag, Graz, p. 489‑495.

Vetter E. 1953, Handbuch der italischen Dialekte, Heidelberg.

— 1962, « War das Sikulische eine Italische Sprache ? », Glotta 40, p. 62‑73.

Vine B. 1993, Studies in Archaic Latin Inscriptions, Innsbrucker Beiträge zur Sprachwissenschaft 75, Innsbruck.

— 2004, « New Thoughts on an Old Curse (Tab. Ig. VIb 60 / VIIa 49) », in A. Hyllested et al. (éds), Per Aspera ad Asteriscos. Studia Indogermanica in honorem J. E. Rasmussen sexagenarii Idibus Martiis anno MMIV, Innsbrucker Beiträge zur Sprachwissenschaft 112, Innsbruck, p. 615‑626.

— 2006, « On “Thurneysen‑Havet’s Law” in Latin and Italic », Historische Sprachforschung 119, p. 211‑249.

Wachter R. 1987, Altlateinische Inschriften. Sprachliche und epigraphische Untersuchungen zu den Dokumenten bis etwa 150 v. Chr., Berne‑Francfort‑New York‑Paris.
page 129 page 129

— 2004, « Χαῖρε καὶ πίει εὖ (AVI 2) », in J. H. W. Penney (éd.), Indo‑European Perspectives, Studies in Honour of A. Morpurgo Davies, Oxford, p. 300‑322.

Wackernagel J. 1920, Vorlesungen über Syntax, Bâle.

Wallace R. E. 2007, The Sabellic Languages of Ancient Italy, Munich.

Watkins C. 1973, « Etyma Enniana », Harvard Studies in Classical Philology 77, p. 195‑206, [= id., Selected Writings II, Culture and Poetics, Innsbrucker Beiträge zur Sprachwissenschaft 80, 1994, Innsbruck, p. 487‑498].

— 1976, « Observations on the “Nestor’s cup” inscription », Harvard Studies in Classical Philology 80, p. 25‑40, [= Id., Selected Writings II, Culture and Poetics, Innsbrucker Beiträge zur Sprachwissenschaft 80, 1994, Innsbruck, p. 544‑559].

— 1987a, « Two Anatolian forms : Palaic aškumāuwa‑, Cuneiform Luvian wa‑a‑ar‑ša », in G. Cardona et N. H. Zide (éds), Festschrift for H. Hoenigswald, On the Occasion of his Seventieth Birthday, Tübingen, p. 399‑404.

— 1987b, « Questions linguistiques de poétique, de mythologie et de prédroit en indo‑européen », Lalies 5, p. 3‑29.

— 1995a, How to Kill a Dragon, Aspects of Indo‑European Poetics, New York‑Oxford.

— 1995b, « Greece in Italy outside Rome », Harvard Studies in Classical Philology 97, p. 35‑50.

— 2006, « The Erbessos blues and other tales of the semantics of case and the semantics of love among the Western Greeks », in G.‑J. Pinault et D. Petit (éds), La langue poétique indo‑européenne, Louvain‑Paris, p. 517‑521.

Weiss M. 1993, Studies in Italic nominal morphology, dissertation, Cornell University (inédit).

— 1995, « Life Everlasting : Latin iūgis “everflowing”, Greek ὑγιής “healthy”, Gothic ajukdūþs “eternity” and Avestan yauuaēǰī‑ “living forever” », Münchener Studien zur Sprachwissenschaft 55, p. 131‑156.

— 1998, « On Some Problems of Final Syllables in South Picene », in J. H. Jasanoff et al. (éds), Mír Curad. Studies in Honor of C. Watkins, Innsbrucker Beiträge zur Sprachwissenschaft 92, Innsbruck, p. 703‑715.

Wodtko D. S., Irslinger B. et Schneider C. 2008, Nomina im Indogermanischen Lexikon, Heidelberg.

Wylin K. 2000, Il verbo etrusco. Ricerca morfosintattica delle forme usate in funzione verbale, Rome.

Zamboni A. 1978, « Il siculo », in A.‑L. Prosdocimi (éd.), Lingue e dialetti dell’Italia antica, PCIA 6, Rome, p. 949‑1012.

Zumthor P. 1983, Introduction à la poésie orale, Paris.