La variation linguistique dans les langues de l’Italie préromaine

CMO 45, Maison de l’Orient et de la Méditerranée, Lyon, 2011

Problemi di vocalismo etrusco arcaico

La geminazione di <ii>

Valentina Belfiore

Martin‑Luther Universität, Halle

1. Tra i fatti grafici e linguistici non rientranti nella norma della corretta scrittura si è scelto di focalizzare l’attenzione su un fenomeno di variazione, ovvero il ricorrere della <ii> geminata in etrusco, già imputato all’allungamento vocalico[1], quindi a processi di palatalizzazione[2], e infine considerato sotto l’aspetto grafico[3]. Altri casi di geminazioni non sono del tutto sconosciuti in Etruria, ma sono documentati in misura trascurabile[4]. L’unico altro tipo di raddoppiamento di una certa consistenza riguarda la grafia delle nasali, ma il fenomeno, arcaico, appare attestato in modo sporadico e circoscritto (in particolare all’ambito di Veio, di Cerveteri e della Campania)[5]. page 42 page 42Caratteri di sistematicità e rilevanza vanno invece riconosciuti alla geminazione vocalica di /i/ in determinate sedi : il fenomeno è per lo più arcaico, ma panetrusco, e in quanto tale richiede un’attenzione particolare.

La presente analisi mira a verificare che le grafie con <ii> non rappresentino forme errate o aberranti rispetto allo standard, né che si spieghino in base a principi grafo‑fonetici come segnale di palatalizzazione della consonante precedente[6], ma che esiste una precisa ratio linguistica a motivare il fenomeno.

2. Preliminarmente, occorre ricordare che la struttura « primitiva » della sillaba in etrusco è del tipo CV, ovvero la sillaba aperta, in cui rientra anche il tipo CRV (consonante – sonante – vocale), dal tardo arcaismo in poi meno facilmente rintracciabile per i fenomeni di sincope imputabili al cambiamento del tipo di accento[7].

Come si osserva dall’elenco prodotto in appendice, la grafia di <‑ii‑> risulta per lo più attestata dal vii al v sec. dall’intero territorio etrusco. Le forme rilevate per l’età arcaica sono una novantina – senza contare quelle incomplete o di cui è leggibile solo la parte finale (]aniies, ]niies) –contro le circa venti di età recente. Il fatto c he ben nove di queste provengano solo dal territorio di Perugia fa pensare a una caratteristica regionale, di cui si dirà altrove[8].

La geminazione ricorre inoltre abitualmente in sillaba post‑tonica e riguarda, come già osservato, la sola <i>. Basti questo per dimostrare che non si tratta di fenomeno assimilabile a quanto avviene in italico, dove si conoscono grafie aadirans / aadiriis, aasais, fakiiad, keenzstur, kluvatiim, tristaamentud, etc. per l’osco ; frateer, iioveine / iiouinur per l’umbro, e dove si registrano diversi fenomeni legati all’accento e all’allungamento vocalico[9].

3. Dal momento che non è possibile trattare di tutte le forme attestate, si tenterà di fornire un raggruppamento per tipi. Una serie piuttosto omogenea è costituita dalle forme in ‑niia(‑) che quando non seguite da altro suffisso si analizzano come genitivi di gentilizi femminili in na, di solito ricorrenti in formule di possesso accanto a nomi femminili (larisiniia, larstniia, merpaśniia). Accanto a queste sono da ricordare le forme in ‑niie(s) (apuniie, celniies, zeriniie[ ; kuleniieśi, meminiies, paianiieś, śupelniieś, quθaniie, qurtiniie, recieniies), da un certo punto di vista confrontabili con il tipo precedente.

E’ inoltre possibile individuare forme in ‑riia, ‑riie e ‑riiu, come acriina, velariia, velariiuθiia, muriias, muriius, petasriia[, puriias ?, spuriiazas, spuriies[10] ; quindi forme in ‑sii(a), alśiia, armasiinas e vefarṡiianaia ; e i femminili veleliia, valeliiasi, page 43 page 43fasθiia, senθiial[11]. Restano infine da menzionare altre formazioni che si possono analizzare come prenomi o appellativi in vocale seguiti dai suffissi ‑ia, ‑ie, ‑iu.

Analisi

4. Cominciando dalle forme in ‑niia e ‑niie, più facili da analizzare in quanto alla base sono riconoscibili dei gentilizi in ‑na, il confronto va ai gentilizi in ‑naia, ‑naie arcaici, variamente documentati in tutta l’Etruria meridionale con punte settentrionali[12] dal primo quarto del vii sec. al primo quarto del v sec. a.C (cfr. le tavole finali). Sarebbe dunque pensabile che il suffisso ‑na originario si sia modificato quando seguito da altro suffisso, come è accaduto nelle forme in ‑na + ie, per le quali peraltro si è parlato abitualmente di « cancellazione » di /a/ nel morfema /na/[13]. Di fronte a forme in ‑naia, ‑naie arcaiche e a ‑niia, ‑niie[14] di pari cronologia non è tuttavia il caso di pensare ad una scomparsa della vocale finale per motivare le terminazioni più recenti ‑nia, ‑nie. Piuttosto si dovrà concludere che la prima /i/ della c.d. geminazione costituisca la riduzione di una /a/ originaria. Ne consegue anche che la segmentazione andrà rivista come ‑ni + ia, ‑ni + ie.

huriniiarais < *hurina + ia + …

kaθuniia < *kaθuna + ia

larisiniia < *larisina + ia

larstniia, <*larstna + ia

merpaśniia < *merpaśna + ia

apuniie < *apuna + ie

celniie < *celna + ie

zeriniie[ < *zerina + ie

recieniies < *reciena + ie

etc.

Nel tipo ora presentato si sono volutamente affiancare forme in ‑niie di assolutivo e forme in ‑niia, per lo più[15] analizzabili come genitivi di gentilizi femminili, dei quali page 44 page 44il caso diretto non è noto. Non di meno, per genitivi in ‑naia, l’assolutivo abitualmente ricostruito è una forma in ‑nai, di cui esistono però due sole attestazioni per l’età arcaica, una delle quali discutibile (nuzarnai Vs 1.190 di fine vi sec. ; kuvei puleisnai, Pa 1.2 del secondo quarto del vi sec., interpretata come femminile, mentre l’espressione zilaθ misalalati amake viene solitamente riferita al marito[16]). Altre due forme uscenti in ‑i non sono gentilizi ma prenomi femminili (θesaθei sull’oinochoe di Tragliatella, di ultimo quarto del vii sec., ma nello stesso testo il femminile di *velel è attestato come velelia, dunque ottenuto mediante un suffisso ‑ia) o anche maschili, come θefariei di Pyrgi (Cr 4.4, di v sec.), e *spuriei‑si del Kestner Museum di Hannover (Cr 3.4‑3.7, ultimo quarto del vii sec.)[17]. La questione concerne naturalmente il più annoso problema della marca di genere femminile, che non si può pensare di risolvere in questa sede[18]. Di fronte a così poche attestazioni di casi diretti nel primo arcaismo mi limiterei comunque ad osservare che vale la pena di riconsiderare l’esistenza del suffisso di mozione ‑i per la formazione del femminile.

Più opportuno sarebbe invece riconoscere l’autonomia di un suffisso ‑ia, che nelle ricostruzioni morfotattiche per l’età arcaica finisce con l’avere uno status alquanto incerto. Nel vii‑vi sec. il morfema costituirebbe infatti un suffisso di genitivo arcaico anteriore a ‑ial e alternativo ad ‑a, la cui esistenza è ancora per certi aspetti controversa quando non del tutto negata[19]. Per l’età recente ‑ia è di norma considerato come uno dei morfemi di derivazione del femminile in alternativa alle uscite ‑i e ‑a[20].

In realtà, come sopra accennato, vi sono ragioni per sostenere che ‑ia rappresenti un suffisso derivativo. Lo dimostrano alcune tra le forme considerate, in cui ‑ia non occupa l’ultimo posto nella catena delle agglutinazioni. Nelle forme huriniiarais, page 45 page 45kaθuniiaśul e cliniiaras, ad esempio, il suffisso ‑niia è seguito da altri morfemi che ne rideterminano la funzione e che rendono difficile considerare il segmento /ia/ con funzione di genitivo. Come notato, la morfostruttura di huriniiarais della lamina di Poggio Gaiella, presenta un segmento ‑niia cui si agglutinano i suffissi ‑ra + ‑is ; il teonimo kaθuniiaśul presenta ugualmente una base kaθuniia + ‑ś evidentemente non di genitivo + ‑ul, marca di flessione. In tal modo si analizzano anche altre forme dove è possibile identificare il segmento /ia/, come alśaianasi (Cr 3.15, di cui infra, § 7), velianas di Pyrgi (Cr 4.4), confrontabile con veliiunas della lamina più breve (Cr 4.5) ; vefarṡiianaia (AT 2.10, v. in proposito il § 6), con havasiana (AT 2.1) problematica per altri versi[21] ; kuritianaś (Cl 3.1, *kurite + ia), e così via, per quanto riguarda le voci onomastiche. Tra le forme recenti, ‑ia è inoltre riconoscibile come morfema derivativo in :

svel‑e‑ri, analizzato altrove come sval + i̯a + ri[22].

etera‑ia‑s, genitivo che specifica zil nel sarcofago delle Amazzoni, con l’assolutivo ricostruibile come *eteraia.

nacnva‑ia‑si[23].

tular‑ia‑s, attributo di selvans, al genitivo. L’assolutivo corrisponde di nuovo a tular + ia[24].

rasneas, ricostruito come *rasna‑ia già da de Simone e così riproposto anche in seguito[25].

Può essere inoltre interessante aprire un’altra digressione sulla forma cliniiaras della kylix di Oltos se confrontata con celeniarasi ugualmente arcaica della stele di Saturnia (AV 1.31). Entrambe costituiscono forme flesse dalla morfostruttura facilmente analizzabile : le terminazioni flessionali ‑s e ‑si sono precedute da un morfema ‑ra, peraltro normalmente inteso come ‑r, mediante il quale si forma il plurale animato[26]. Ne risulta una base celenia alternante con cliniia‑, dove ‑nia, ‑niia sono riconoscibili come ulteriori segmenti derivazionali (esito di ‑na + ia). Di fronte alla base *cele‑ / *cli‑ così ottenuta si può ipotizzare a) che la prima /e/ sia anaptittica, oppure b) che /e/ di *cele‑ sia originaria e si trovi invece ad essere soppressa nella seconda forma per sincope : entrambi i processi devono comunque porsi nel vi sec. Per entrambe le ipotesi si può richiamare il confronto con malaχ[ di Ve 2.8 su un’olla d’impasto page 46 page 46rosso datata al terzo venticinquennio del vii sec. a.C.[27] e con malak di Marsiliana, con la stessa cronologia (AV 2.3). Secondo Colonna, editore del testo veiente, nella forma malaχ[ si riscontra l’introduzione di una vocale secondaria, come peraltro già sostenuto da Agostiniani a proposito di questo lemma[28]. Va tuttavia osservato che mentre le forme citate sono attestate solo nel vii sec., la forma mlaχ conosce maggior fortuna trovandosi documentata dal vii sec. fino all’età recente. Fermo restando che il fenomeno di anaptissi resta la spiegazione più accreditata, si può comunque tentare di spezzare una lancia in favore dell’altra motivazione. Considerando in tal senso l’etimologia proposta da Colonna per la forma carucra (Cr 3.43, metà del v sec.), dal dorico κᾱρυξ[29], saremmo di fronte ad una /a/ originaria nel radicale, in seguito soppressa (crucra, Cr 1.147 ; crucrai, Cr 1.48 ; crucrials, Cr 1.5, 1.6). Nell’ipotesi che le sillabe CVR(+V) siano più soggette a mutazioni[30] e che le vocali /a/ ed /e/ non siano frutto di anaptissi nel vii‑v sec., nella base *cele‑ sarebbe riconoscibile la designazione della « terra »[31] : il termine etrusco per « figlio » in tal modo non sarebbe altro se non il riflesso della credenza in base alla quale l’uomo sia nato direttamente dalla terra come in tanta parte della mitologia e cosmologia antiche[32].

5. Una delle due /i/ costituisce in alcune forme anche l’esito di /e/ originario : /i/ geminata è infatti anche attestata prima del morfema ‑na, come si osserva dalla forma acriina restituita da una kylix attica di Suessula datata alla prima metà del v sec. a.C. Anche in questo caso è possibile ritenere ambo le vocali <ii> come corrispondenti page 47 page 47al suffisso ‑ie, soggetto a riduzione in sillaba interna. La ricostruzione di un acriina derivato da acrie‑na è confermata inoltre dal confronto con la forma acrienas di Sutri (AT 2.6) di vi sec.[33], che si pone dunque come il suo antecedente arcaico.

Sulle forme in ‑riia, ‑riie, ‑riiu è in corso uno studio più approfondito[34] : come si osserva dal parallelo con quelle in ‑niia, ‑niie appena ricordate, appare comunque ricostruibile un morfema ‑ra, ugualmente noto nella formazione del gentilizio, seguito da altro morfema iniziante per ‑i‑. A titolo di esempio si ricorda la base *vela‑ con ampliamento ‑r(V)‑, attestata in età arcaica (vela‑ru‑nas, Cr 2.26), grazie alla quale sono di facile analisi la forma vela‑ri‑ia, nonché il diminutivo velari‑iu‑θi‑ia, con replica in due punti della ‑ii‑ geminata (dunque *velara + iu + θa + ia).

6. Altra tipologia di suffissi è quella in ‑sii, ‑siia, ‑siie, di solito considerate insieme con altre forme in ‑se / ‑sie a partire dallo studio affrontato da de Simone sul tipo onomastico di Numasie[35]. In proposito si ricorda la forma armas[ii]nas ceretana[36] di recente pubblicazione ; nonché vefarṡiianaia già citato, alśiia, di cui parleremo, e inoltre caisiie o kaisiie, com’è stata letta in alternativa l’iscrizione di Fratte (Cm 2.107). In base al confronto con kaiseriθesi di Saturnia (AV 1.31) è possibile riconoscere in quest’ultimo un onomastico kaise + ie[37]. Per il tanto discusso Numerius / numesie, esiste anche un’attestazione capuana di vi sec. numisiies (genitivo) con geminazione di /i/[38]. Giusto quanto finora osservato, se la doppia <i> non è un caso, il suffisso ‑sie, solitamente considerato come imprestito a partire da ‑sio, attestato in latino come ‑(a)rius[39], si lascia piuttosto intendere, al pari di ‑niia / ‑niie ; ‑riia / ‑riie, come suffisso composito derivato mediante un procedimento del tutto etrusco da *‑sV + ‑ia oppure ‑ie.

Questa ipotesi può essere inoltre confermata dal confronto con altre voci da intendere come prenomi maschili o appellativi, come *vipe, *pupe, *pure, *raiśe ? per le forme con geminazione vipiiennas, pupiias, puriias, raiśiis ?, giusta la lezione, in cui può ben rientrare anche un ricostruito *numise + ie[40]. Oltre al tipo dei temi già ampliati in ‑ie, ‑ia, ‑iu, dove la seconda vocale si riduce quando segue un altro suffisso, si distingue quindi anche una serie di formazioni a partire da temi in vocale page 48 page 48sottoposti a derivazione mediante il suffisso ‑ie italico, dove è la vocale tematica a ridursi. Il caso appena ricordato riposa inoltre sul confronto tra la forma teti‑ie di vi sec. dipinta accanto a un comasta sulla parete destra della T. delle Iscrizioni di Tarquinia (Ta 7.16) e il prenome tetana di un kantharos di bucchero di VII (Ve 3.47 mini muluvanice tetana ve.l.ka.s.na.s. veleliiasi[41]). Piuttosto che postulare per il gentilizio una formazione a partire dal nome individuale *tetie + na, come ricordato da Morandi per tetina, tetnie[42], mai attestato come tale, appare più lineare la ricostruzione di una base *teta (« nonno materno ») con vocale finale soggetta a riduzione[43].

Per i casi sporadici di geminazione vocalica in sillaba radicale si può infine citare l’esempio di piianes di v sec., di incerta lettura, per il quale si hanno i confronti con le forme seriori paianiieś del Tumulo della Montagnola, e paienaies di Orvieto[44] : anche in questo caso, nonostante la forma paianiieś di VII, il nome individuale riconosciuto alla base del gentilizio è stato inspiegabilmente paie[45] anziché *paia.

Il modello sembra in sostanza potersi estendere alla maggioranza dei casi. Restano naturalmente da motivare forme con meno confronti nonché le poche recenti, soprattutto concentrate nell’area di Perugia e di Chiusi, che come anticipato farebbero pensare ad una sorta di conservatorismo grafico (*cai‑ia / *cai‑ial, *θana‑ia, θi‑i ?,*nuśte‑ia, *larste‑ial, *tite‑ial, triile ?, tuśurθii ?), altrove frutto di letture molto incerte (tiia, tiivna, puiia, ukiia)[46].

7. In base alla scelta grafica di scrivere due <i> diviene in sostanza riconoscibile il confine di morfema, già nel corso dell’età arcaica soggetto a precoce alterazione. Considerando le forme abitualmente riconosciute come femminili, l’iscrizione AT 2.41 mi fasθiia alśiia è stata interpretata senza esitazione come proprietà di una Fasθi Alśi[47]. Il gentilizio è altrimenti confrontabile con alśina attestato in età recente nel tarquiniese, nel volsiniese e nel vulcentano[48], dove è ugualmente postulabile un’analisi come alśi‑na, ma l’attestazione più antica è rappresentata dall’iscrizione di dono di vii sec. che ha per destinataria la donna ricordata come alśaianasi (Cr 3.15 mini spuriaza teiθurnas mulvanice alśaianasi). A questo proposito S. Marchesini ha parlato di un prenome femminile *alśaia flesso al dativo, derivato probabilmente da *alśa[49]. Per via della forma ricostruita veniva meno tuttavia secondo l’A. il confronto page 49 page 49con il più comune alśinas, alśinei, etimologicamente connesso con il toponimo di Alsium[50]. Al contrario, la ricostruzione di un arcaico *alśa nel vii sec. motiva la presenza della prima ‑i‑ nell’iscrizione di S. Giovenale di poco più recente (vi sec.). alśiia si analizza dunque ancora una volta come *alśa + ia qui in funzione di genitivo, dal momento che il nome è concordato con fasθiia ed entrambi sono preceduti da mi. Da una base *alśaia, questa volta di assolutivo, è invece regolarmente formato il gentilizio alśaia‑na, che in età recente si presenta nella forma alśina, sia che si debba intendere come derivato di alśaiana, sia, eventualmente, di un non attestato *alśa‑na.

Con fasθiia della stessa attestazione da S. Giovenale, si ricorda anche il tipo dell’onomastico femminile in ‑θi + ia(l), attestato da senθiial e avaniθiial della dedica sulla statuetta di bronzo AS 4.1. Ancora in tema di prenomi, vale inoltre la pena di considerare più attentamente le forme tradizionalmente considerate come genitivi maschili araθiia e larθiia, finora senza eccezione trattati come delle varianti grafiche di arnθia, larθia per la stessa cronologia (arcaica) delle prime attestazioni[51].

Per la forma araθiia si conoscono due attestazioni di un certo interesse : la prima è restituita da una patera di bucchero di metà vi sec. o di poco posteriore, trovata in un pozzo sul lato occidentale del clivus capitolinus a Roma ; la seconda da un’anfora vinaria di forma Py 1/2 di origine vulcente. A proposito di quest’ultima, databile alla fine del vii sec. a.C., è stato scritto che l’iscrizione presentava « la prima attestazione di genitivo arcaico del prenome maschile araθ con geminazione della i »[52]. L’affermazione è stata in seguito modificata come « attestazione più antica del comunissimo prenome maschile » divenuto in seguito Aranθ, quindi Arnθ[53]. Nessun dubbio è stato comunque avanzato circa il fatto che la formula individuasse un uomo di nome, pertanto, Araθ Seχila.

Maggiori problemi sono derivati dall’intepretazione della formula La 2.4, ni araziia laraniia, dove Araziia è stato abitualmente inteso come genitivo di prenome maschile[54]. Circa il prenome le ipotesi, contrastanti, hanno preso in considerazione l’eventualità di postulare un’elisione di ‑θ in presenza del diminutivo‑vezzeggiativo ‑za[55], oppure di vedervi un fenomeno di affricazione dettato dalla presenza di ‑i‑ dopo la dentale[56], o ancora di intendere <z> come variante grafica dialettale[57]. In questa direzione spinge in effetti a puntare l’assolutivo araz in un’attestazione di metà vi secolo (La 2.3), page 50 page 50ugualmente attestato da instrumentum di provenienza laziale, in un periodo in cui non è possibile pensare a una « caduta » di /a/ finale. Per l’iscrizione La 2.4 la proposta di considerare araziia come genitivo femminile di *arazai è stata considerata poco pratica in quanto difficilmente distinguibile dal corrispondente maschile, con araziia dunque genitivo sia di araz sia di arazai[58]. Pochi dubbi sono stati in ogni caso sollevati circa l’identificazione del personaggio della formula come un individuo di nome Araz Larana espresso al genitivo con un suffisso ‑niia altrimenti riservato al femminile[59]. Come confronto è stato prodotto il caso orvietano di aviles laucieia (Vs 1.26, fine vi sec.), mentre per la formula mi larθaṡ arṡinaia Colonna ha proposto di considerare il soggetto come femminile, ovvero ricostruendo una *Larθa Arsinai[60]. La formula mi aviles laucieia è problematica da più punti di vista, costituendo avile un sicuro prenome maschile, e ‑ia una terminazione di gentilizio femminile raccordata ad una base prenominale laucie[61].

Continuando la panoramica sulle attestazioni del prenome larθ, la formula ceretana hulus larziia su kylix attica dalla tomba 211 di Bufolareccia, della seconda metà del vi sec., è stata ugualmente intesa come « nota formula con pronome personale, nome e gentilizio del proprietario »[62], con hulu‑s confrontabile con il lat. Folnius[63].

Così anche l’iscrizione laris larθiia, apposta sopra il primo cavaliere della parete di fondo della Tomba delle Iscrizioni di Tarquinia, già ricordata[64], è stata interpretata, ad CIE 5347, come prenome maschile seguito da patronimico, poiché un Larθ è attestato nella stessa tomba dall’iscrizione larθ matves (Ta 7.19, CIE 5342), di cui Laris potrebbe essere stato il figlio. Il Larθ Matves di cui si parla è raffigurato page 51 page 51come comasta in completa nudità sulla parete destra della tomba insieme ad altri quattro personaggi[65].

Per quanto riguarda invece l’attestazione orvietana Vs 1.54, mi larθiia camus, il nome ricostruito è quello di un Larθ Camu co‑titolare di una tomba a camera di Crocefisso del Tufo insieme ad Aranθ Flavienas (Vs 1.55)[66]. Il monumento e le attestazioni, entrambe sull’architrave della porta di accesso alla tomba, si datano alla fine del vi sec. a.C.[67].

Di recente pubblicazione è infine lo specchio di Tokyo, datato agli inizi del v sec. per confronti iconografici e per caratteri paleografici. L’editrice N. de Grummond ha esposto la possibilità di leggere il nome larθiia cavis spuriies come femminile, se l’intera formula fosse da analizzare in caso diretto (dunque « Larthia Cavi Spurie »[68]) ; ma più probabile per l’A. sarebbe considerare il nome come maschile espresso in genitivo, e intendere l’espressione come dono nuziale di un Larθ Cavi Spurie. La proprietà maschile di uno specchio desta in effetti qualche perplessità : di fatto è testimoniata ad oggi da un’unica altra iscrizione umbra su specchio (Um 2.3, larθia puruhenas), per la quale l’A. ha proposto la stessa interpretazione.

Considerando infine i prenomi di base /larth/, è interessante considerare come sia stato ricostruito il femminile corrispondente.

Vc 2.9	mi larθaia maies	tardo vii sec.
OA 2.2	mi larθaia telicles leχtumuza	vii sec., terzo quarto a
Cr 2.146 (OB 2.2)	larθaia	vii sec. b
Vc 2.11 (CIE 11060)	mi larθaial	vi‑v sec.

a. REE 57 (1991), n° 50 (A. Naso).

b. REE 57 (1991), n° 50 (A. Naso).

Per le prime due attestazioni il caso diretto è stato solitamente restituito come larθai[69] in base alla convinzione che ‑i rappresentasse la marca del femminile e che ‑a fosse il morfema di genitivo arcaico[70]. Le iscrizioni qui ricordate, al contrario, si mostrano coerenti con quanto finora osservato, ovvero che per una grafia ‑iia di vii‑vi sec. è da postulare un originario *‑a + ia nel vii. Per larθaia telicles l’interpretazione abitualmente fornita è quella di un nome femminile seguito da gentilizio grecanico[71] ; meno chiara l’interpretazione di larθaia maies ; ambigua la forma larθaia su aryballos page 52 page 52globulare in bucchero. Poiché è sufficiente il segmento /‑a/ per rendere riconoscibile nel prenome il femminile dal maschile larθ, la segmentazione va rettificata come larθa (prenome femminile) + ia (genitivo femminile). L’attestazione vulcente, di cronologia inferiore, mostra un attardamento fonetico nel mantenimento di /a/ nel prenome, mentre il genitivo è già di tipo evoluto, con ‑l finale.

Tornando all’idea generalmente accolta che in età arcaica il genitivo sia rappresentato dal solo segmento ‑a, si ricordano di seguito altre iscrizioni ambigue[72] :

Ta 2.5 (10001)	mi larθa ṡarṡinaia	vi sec., inizi
Vs 1.69 (4931)	mi larθa ramθurnas (ET larθ aranθurnas)	vi sec.
Vs 1.16	mi larθa tequnas	vi sec., secondo quarto

La prima, di difficile segmentazione, sembra più probabilmente da separare come già proposto da Colonna, come larθaṡ arsinaia e, visto il genitivo in ‑ia del gentilizio, da intendere come nome femminile : il genitivo in [‑s] del prenome è perfettamente ammissibile dal punto di vista morfologico in quanto la distinzione di genere viene solitamente rimarcata nel gentilizio[73]. Per lo stesso motivo si può invece concludere che nelle altre attestazioni gli individui ricordati siano di sesso maschile. Il genitivo del prenome è in tali casi effettivamente in ‑a come si è osservato, con ogni probabilità da intendere come larθ + (i)a per un fenomeno di palatalizzazione di /th/ già proposto da Rix[74], e da collocare non all’origine dello sviluppo fonetico dell’etrusco, bensì in uno stadio intermedio, probabilmente limitato ad aREE culturali più vivaci come la Volsinii di vi sec. Il genitivo in ‑a per questo prenome è comunque decisamente minoritario – una variazione grafica se vogliamo – rispetto al meglio documentato e altrimenti regolare larθia.

Conclusioni

8. Da quanto osservato, la doppia ‑i‑ in sillaba interna è solitamente motivabile, con pochi casi incerti, come riduzione di altra vocale (/a/ op. /e/), quando non originaria (‑/i/ in alcuni femminili), anziché come raddoppiamento di vocale singola (« geminazione »). Una conseguenza importante di questa analisi investe naturalmente l’interpretazione finora accreditata per le forme di genitivo in ‑iia di prenomi regolarmente considerati come maschili (arnθ, larθ). La diversa segmentazione permette nella maggior parte dei casi di ricostruire piuttosto dei nomi femminili. Si può parlare dunque di una page 53 page 53*arazi‑ia, in luogo del difficoltoso *arazai che avrebbe un genitivo araziia indistinto dal maschile[75], come pure femminile è chiaramente il gentilizio laraniia ; *araθi seχila sarebbe ugualmente una donna ; il genitivo larziia di Caere (hulus larziia) si lascia piuttosto analizzare come *larza /*larzi + ia accompagnato da patronimico. Ancora, il laris a cavallo nella T. della Iscrizioni di Tarquinia si può intendere come figlio di una larθi piuttosto che del larθ comasta raffigurato nella stessa tomba ; il co‑titolare della Tomba n. 23 di Crocefisso del Tufo insieme a Aranθ Flavienas può ben essere un nome femminile (una larθi con patronimico camus[76], come hulus sopra) ; infine lo specchio di Tokyo avrebbe per proprietaria effettivamente una donna di nome larθi accompagnata da gamonimico o patronimico (Gavi Spurie), piuttosto che intendersi come dono di un larθ.

Le grafie con <‑ii‑> si pongono dunque come lo stadio grafo‑fonetico intermedio nella ricostruzione di forme con vocali contigue originariamente di timbro diverso, testimonianza di una fase anteriore alla soppressione di una delle due per assimilazione o riduzione. In quanto adattamento al parlato, quella che è stata finora considerata una variazione grafica assume i connotati di ortografia (o piuttosto di attardamento grafico) in una precisa fase evolutiva dell’etrusco arcaico rispetto ad altre forme che per la stessa epoca (tutto l’arco del vi sec.) hanno più velocemente soppresso le due vocali identiche quando ormai prive di valore distintivo. Per circa due secoli inoltre la c.d. geminazione vocalica ha consentito di disambiguare i genitivi quasi omografi arnθiia : arnθia, larθiia : larθia come femminili rispetto a dei maschili.
page 54 page 54

Elenco delle forme con <‑ii‑>[77]

aciie	Cm 2.86 (CIE 8738) a c e aciie	v sec.
acriina	Cm 2.47 (CIE 8705) tinθur acriina	v sec.
avaniθiial	AS 4.1 mi : flereś : avaniθiial	v‑iv sec.
alśiia, fasθiia	AT 2.41 (Colonna‑Backe Forsberg 1999, p. 66 n° 15) mi fasθiia alśiia	arc.
apuniie	La 2.9 (8612) mini m[uluv]anice mamarce apuniie Ve 3.5 mini muluvanice mamarce apuniie venala	vi, secondo quarto vi, inizi
araθiia, araziia, aratiia	La 2.4 (8603) ni araziia laraniia Vc 2.70 (11006) mi araθiia seχilas Vs 4.1 a)aratiia [ b)farθ	vi sec. vii sec. vi, seconda metà
armasiinas, veliinaisi	Cr 1.198 1ramaθa spesias sχa[ni]ce θui stalθi 2iχ ( ) laris armas[ii]nas putuša ziχ 3ipa ve[l]iinaisi uθrice laricesi 4zuχuna	vi, seconda metà
atii	Vs 2.17 (CIE 10748) atii	vi : autentica ?
atiia	AT 2.3 (CIE 10448) mi atiia AT 2.5 (CIE 10489) mi atiia	vii‑vi sec. vi sec.
atiial	Cr 2.49 + 50 ami atiial plavtanas bmi atiial plavtanas Cr 2.59 mi atiial	vi, seconda metà vi sec.
atiies	Ta 2.27 (CIE 10060) atiies	arc.
cavriius	Cm 2.78 cavriius Cm 2.79 cavriius	v‑iv sec. v‑iv sec.
caiia	Pe 1.392 veilia. caiia.	rec.
caiial	Pe 1.362 1..[v]eiliaś 2caiial. clan Pe 1.363 1..veiliaś 2caiial. clan	rec.
caiina	NotSc 1937, p. 391, n° 37 caiina, ma Cr 2.136 cavina, NotSc caena	rec.
caisiie / kaisiie	Cm 2.107 (8822) peiθrasi anacla kaisiie nunies	v sec.
celniies	Fa 3.6 (CIE 8902) mi celniies	vi sec.
ceriies	Cm 2.125 (StEtr 65‑68, p. 400, n° 93) mi alza ceriies	v‑iv sec.
ciiei	TC (CIE 8682) 14epnicei nunθcu ciiei turzai riθ[nai]ta eiti ia halχ apertule aφes ilucu..	v sec., inizi
cleiina	AT 0.12 (CIE 5878) cleiina	rec.
cliniiaras	Ta 3.2 (10021) itun turuce venel atelinas tinas cliniiaras	vi sec.
cnaviies	REE 61, p. 319, n° 3 cnaviies mi, Fa 2.33 (CIE 8889) cnov<e>ies mi	v‑iv sec.

page 55 page 55

velariia	Cr 0.65 (REE 55, p. 322, n° 92) 1]a velariia χ2[‑?‑]śace lueiia (.?.)	vi sec., seconda metà
velariiuθiia	Cm 2.93 (8834) bmi θavna velariiuθiia	vi sec., seconda metà
veleliia	AT 2.2 (REE 51, p. 268, n° 172) mi veleliia (..)	vii sec
veleliias̉i	Ve 3.47 mini muluvanice tetana ve.l.ka.s.na.s. veleliias̉i	vii sec., fine
veliinaisi, v. armasiinas
veliies	Cm 2.75 (CIE 8740) veliies nipe	v‑iv sec.
veliiunas	Cr 4.5 (CIE 6315) 1nac. θefarie. vel2iiunas. θamuce..	v sec.
vefarṡiianaia	Ta 1.10 + 1.11 (CIE 10443) ami vefarṡiianaia bmi ramaθas	vi sec.
vipiia	AH 1.9 (CIE 5615) θania vipiia	rec.
vipiiennas	Ve 3.11 mine muluv[an]nece avile vipiiennas	vi sec., metà
zeriniie[	Ta 2.7 (CIE 10296) b ]ial zeriniie[?	vi sec., fine
ziiace	Ta 7.59 a2 ]ś : purθ : ziiace : ucntm : hecce
huriniiarais	Cl 4.5 2[‑ ?‑]vil huriniiarais mukan[‑ ?‑]	vi sec., terzo quarto
θaniia, nuśtiia	Pe 1.1249 1θaniia 2titia. 3nuśtiia	rec.
θanirṡiie	Ve 3.30 b mini θanirṡiie turice hvuluveṡ	vi sec.
θii	Pe 8.4 a ..cll0enśi. θii. θil ścuna.. 15naper · śran czl θii falśti..	iii sec., prima metà
kaθuniiaśul	Cl 4.1 (TLE 748, or. inc.) mi tiiurś kaθuniiaśul	arc.
kaviies̉i	AT 3.1 (CIE 10162) mi mulu kaviies̉i	vii sec.
kuleniieśi	Fs 6.1 mi zinaku larθuzale kuleniieśi	vii sec.
laraniia	La 2.4 (CIE 8603) ni araziia laraniia	vi sec.
larθiia, larziia	Cr 2.68 mi hulus larziia Ta 7.24 laris larθiia Vs 1.54 mi larθiia camus śuθi heθu + 1.55 de Grummond 2000, mi malana larθiia cavis spuriies Pe 1.639 (CIE 3358) 2larθiia · [v]ipiś c[asp3reś]	vi sec. vi sec. vi sec v sec., inizi rec.
larisiniia	Cr 2.53 mi larisiniia	vi sec.
larstniia	Fs 1.7 mi larθia| larstniia	v sec.
larstiialisa	Pe 1.690 larnθ tantle 2larstiialisa	rec.
leceniies	Ad 2.1 venelus leceniies mi	vi‑v sec.
lueiia, v. velariia
luvciies	Ta 7.31 θaneχ[vi]l. luvciies	v sec., prima metà
maniim	Ta 1.164 1spitus larθ.. 2huśur. maχ. acnanas. arce. maniim	iii‑ii sec.
meminiies	Cm 2.111 (REE 65‑68, p. 392, n° 88) ami larisal meminiies be	v sec.
merpaśniia	Ar 0.3 b1[mi] arunθia 2merpaśniia (cfr. Santuari d’Etruria, 1985, p. 168, n° 9.3 [G. Colonna])	v sec.

page 56 page 56

mii	Campania (Capua NRIE 1011) mii Sp 2.65 mii lar‑[	rec.? iv‑iii sec.
muriias	Cm 2.90 (CIE 8839) mi θanuχvilus muriias	vi sec.
muriius	Cm 2.68 (CIE 8846) ]muriius av[	v sec.
numisiies	Cm 2.8 (CIE 8692) mi numisiies vhelmus	vi sec.
nuśtiia, v. θaniia
paianiieś	Fs 6.2 mi tinake aviza paianiieś	vii sec.
petasriia(	Cr 2.160 mi petasriia[	vi sec.
piianes	Cm 2.52 (8714) mi mata piianes	v sec.
pleniiunas	Cm 2.92 (8769) pleniiunas	vi sec.
puiia ?	Cl 1.2684 1 [‑‑‑]s puiia [‑‑‑] 2[‑‑‑]n[‑‑‑]	rec.
pupiias	Fa 2.21 (CIE 8923; REE 61, p. 334, n° 14) pupiia<s>s	vi‑v sec.
puriias̉	Cm 2.56 (CIE 8725) bmi putiza puriias̉	v‑iv sec.
śupelniieś	AV 2.5 mi lareceś śupelniieś θafna	vi sec., secondo quarto
quθaniie	Ve 3.12 mini muluvanice mamarce quθaniie	vi sec., metà
qurtiniie	Ve 3.14 mini mulvanice velθur qurtiniie	vi sec.
śilaciiul	TC (CIE 8682) 23..[l]avtun icni zusle [ś]ilaciiul eses salχe24i..	vi‑v sec.
śupelniieś	AV 2.5 (CIE 11417) mi lareceś śupelniieś θafna	vi sec., secondo quarto
quθaniie	Ve 3.12 mini muluvanice mamarce quθaniie	vi sec. metà
qurtiniie	Ve 3.14 mini mulvanice velθur qurtiniie	vi sec.
raiśiis	Cm 2.115 (CIE 8849) satilas raiśiis (ET satilas raimies)	v sec.
recieniies	Ta 7.18 avile recieniies opp reciieniies	vi sec. fine
riia[	TC (CIE 8682) 44[‑‑‑] fani45ri riia[‑‑‑]	v sec.
sataiies	OA 2.21 mi sataiies avele acasce	vi sec.
senθiial	Cr 2.185 ]senθiial[	vi‑v sec.
s̉kuntiiaiu	REE 70, p. 310, n° 33 iuna s̉lipiu s̉kuntiaiiu[	vii sec.
spuninasii	Cl 6.2 (CII 833 bis ; CVA, Firenze, Mus. Arch., III, I, t. 133, n° 1‑3) spuninasii (ET spuninas ::)	v sec.
spuriiazas	Ta 1.1 mi ma mamarce spuriiazas	arc.
spuriies	OI de Grummond 2000, p. 70 mi malana larθiia cavis spuriies	v sec.
stlakiie	Cm 2.18 (CIE 8810) stlakiie uφaliies mi	vi‑v sec.
s̉uθiina	Cr 6.3 b mi s̉uθiina	v sec.
tataiies	Cm 2.48 (8716) a) numes tataiies mi	v sec.
tecliiam	Cm 0.3 (8744) tecliiam Cm 0.4 (8745) tecliiam	v sec. v sec.

page 57 page 57

tetiie	Ta 7.16 tetiie	vi sec.
tiia ?	Pa 0.5 (Ravenna. Sassatelli 1999, p. 104‑105) b tiia	iii sec. inizi
tiivna ?	AS 1.206 (NRIE 236) 1θana tiiv2na arnθa 3anainal (ET θana tite[l]2nei )	rec.
tiiurś, v. kaθuniiaśul
tiniia	Ta 4.2 (CIE 10177) tiniia	vi sec.
tiriiai	TC (CIE 8682) 26[ś]iχaiei t[ar] tiriiai fanusei pepθiai ra27tu ceχiniaitei	v sec.
titiial	Cl 1.787 au : alfni : au : titiial	rec.
triile	Pe 1.581 (CIE 4037) larθ : triile : larisal : petrual : cl[an]	rec.
tuśurθii	Pe 1.1224 (CIE 4552) 1[‑‑‑]i. tarcnei 2[‑‑‑]nei : tuśurθii (ET tuśurθir)	rec
ukiia ?	Po 0.19 ukiia	rec.
uniiaθi	Cr 4.2 1eta θesan etras uniiaθi ha[	vi sec.
upsiie	Cm 2.63 (CIE 8736) upsiie	v sec., secondo quarto
uφaliies, v. stlakiies
χiius	Cm 2.108 laruθ χiius	v sec.
fasθiia, v. alśiia
fasiiu	Ad 2.56 (StEtr 26, 1958, p. 122, n° XI) fasiiu (ET fastiu)	rec.

assol. non doc., gen. naia

amunaia	Vs 1.37 mi larθuia amunaia	vi‑v sec.
arsinaia	Ta 2.5 mi larθas. ars.inaia	vi sec. inizi
atianaia	Ve 3.1 mi atianaia aχapri alice venelus’i velθur zinace	vii sec., seconda metà
caθarnaia	Cr 4.2 eta θesan etras.. θanaχvilus caθarnaia[	vi‑v sec.
vernaia	Cr 2.111 vernaia	v sec.
vefarṡiianaia	AT 2.10 + 2.11 mi ramaθas mi vefarṡiianaia	vi sec.
vitlnaia	Vt 3.4 7veluś vitlnaia vitl[	vii sec. fine
hirminaia	Vs 1.85 mi velelias hirminaia	vi‑v sec.
kansinaia	Vc 2.8 mi ramuθas kansinaia	vii sec. fine
kasaliennaia	Cr 2.22 (Cr ?) mi raquve|n|θus kasaliennaia	vii sec., secondo quarto
nuzinaia	Cr 2.1 mi spanti nuzinaia	vii sec., primo quarto
papanaia	Cl 2.13 ami mukiś papanaiba	v sec. primo quarto
prasanaia	OI, REE 60, p. 247, n° 19 mi mulu araθiale θanaχvilus prasanaia	vii sec., seconda metà

page 58 page 58

sucisnaia	Cr 2.42 + 0.7 (Cr ?) ami θanakvilus. sucisnaia	vii‑vi sec.
tarχumenaia	Cl 2.8 mi θesanθeia tarχumenaia	vi sec., terzo quarto

naie, gen. naies

aruzinaie	Fa 0.11 aruzinaie : a[‑ ?‑]	vii sec. fine
vhlakunaie	Vt 3.1 mini muluvanice vhlakunaie venel	vii sec., metà
pesnuzinaie	Ve 3.2 velθur tulumnes̉ pes̉nuzinaie mene mul	vi sec. inizi
hirsunaie	Cr 3.18 (Cr ?) mi licinies.i mulu hirsunaies.i	vi sec.
luscinaie	Cr 2.62 mi luscinaies	vi sec.
naie	Cm 2.72 naie	v sec. inizi
paienaie	Vs 1.36 mi velθurus paienaies	vi sec.

Bibliografia

Agostiniani L. 1981, « Duenom duenas : καλος καλο̄ : mlaχ mlaχas », Studi Etruschi 49, p. 95‑111.

— 1982, Le « iscrizioni parlanti » dell’Italia antica, Firenze.

— 1992, « Contribution à l’étude de l’épigraphie et de la linguistique étrusques », Lalies 11, p. 37‑74.

— 1993, « La considerazione tipologica nello studio dell’etrusco », Incontri Linguistici 16, p. 23‑44.

— 1995, « Genere grammaticale, genere naturale e il trattamento di alcuni prestiti lessicali in etrusco », in Studi linguistici per i 50 anni del Circolo Linguistico Fiorentino e i secondi mille dibattiti 1970‑1995, Firenze, p. 9‑23.

Bartoloni G. 1997, « La tomba dell’Alfabeto di Monteriggioni », in Etrusca et italica. Scritti in ricordo di Massimo Pallottino, Pisa‑Roma, p. 25‑49.

Benelli E. 2007, Iscrizioni etrusche. Leggerle e capirle, Ancona.

Belfiore V. 2009, Problemi di dialettologia etrusca : questioni dialettali perugine, Incontro sul tema « Régler l’usage : norme et standard dans l’Italie préromaine » I, Langages, Roma, 26‑27 giugno 2009 (inedito).

— 2010, Il Liber Linteus di Zagabria. Della testualità e del contenuto, Tesi di Specializzazione in Archeologia Classica, Università di Firenze (inedito).

Bizzarri M. 1962, « La necropoli di Crocefisso del Tufo in Orvieto », Studi Etruschi 30, p. 1‑154.

Colonna G. 1976‑1977, « La dea etrusca Cel e i santuari del Trasimeno », Rivista Storica ell’antichità 6, p. 45‑62.
page 59 page 59

— 1985, « Società e cultura a Volsinii », Annali della fondazione per il museo « Claudio Faina » 2, p. 101‑131.

— 1987, « Etruria e Lazio nell’età dei Tarquinii », in Etruria e Lazio arcaico, Roma, p. 55‑66.

Colonna G. e Backe Forsberg Y. 1999, « Le iscrizioni del ‘sacello’ del Ponte di San Giovenale », Opuscula Romana 24, p. 63‑81.

Cristofani M. 1991, Introduzione allo studio dell’etrusco, Firenze.

— 1993, « Sul processo di antropomorfizzazione del Pantheon etrusco », in Miscellanea etrusco‑italica I, QuadAEI 22, p. 9‑21.

de Grummond N. 2000, « An Etruscan Mirror in Tokyo », in Aspetti e problemi della produzione degli specchi etruschi figurati, Atti dell’incontro internazionale di studio (Roma, 1997), Roma, p. 76‑77.

de Simone C. 1966, « Iscrizione etrusca inedita dal Kestner Museum di Hannover », Studi Etruschi 34, p. 395‑402.

— 1968, « Zur altetruskischen Inschrift aus Rom (ni araziia laraniia) », Glotta 46, p. 207‑212.

— 1985, « Volsinii e i duodecim populi nella documentazione epigrafica », Annali della fondazione per il museo « Claudio Faina » 2, p. 89‑100.

— 1991, « *Numasie /*Numasios : le formazioni etrusche e latino‑italiche in sie / sio », Studi Etruschi 56, p. 191‑215.

— 1992, Le iscrizioni etrusche dei cippi di Rubiera, Reggio Emilia.

— 1999, « Kaiseri : in che forma il nome di Caere più antico ? », AION (ling) 21, p. 211‑222.

Fiesel E. 1922, Das grammatische Geschlecht im Etruskischen, Göttingen.

Maggiani A. 1999, « Nuovi etnici e toponimi etruschi », in Incontro di studi in memoria di Massimo Pallottino, Pisa‑Roma, p. 47‑61.

Marchesini S. 1997, Studi onomastici e sociolinguistici sull’Etruria arcaica, Firenze.

— 2007, Prosopographia etrusca II, 1. Studia. Gentium mobilitas, Roma.

Meiser G. 1986, Lautgeschichte der umbrischen Sprache, Innsbruck.

Morandi A. 1988, « Note di epigrafia etrusca arcaica », Revue belge de philologie et d’histoire 66, 1, p. 86‑100.

Morandi M. 2004, Prosopographia Etrusca I. L’Etruria meridionale, Roma.

Pallottino M. 1992, Etruscologia (7e ed.), Milano.

Pfiffig A.J. 1969, Die Etruskische Sprache, Graz.

Rix H. 1958, « Zwei bisher mißdeutete etruskische Verwandtschaftbezeichnungen », in Sybaris, Festschrift Hans Krahe, Wiesbaden, p. 83‑93.

— 1963, Das etruskische Cognomen, Wiesbaden.

— 1984, « La scrittura e la lingua », in M. Cristofani (ed.), Gli Etruschi. Una nuova immagine, Firenze, p. 199‑238.
page 60 page 60

— 1989a, « Per una grammatica storica dell’etrusco », in Atti del secondo congresso internazionale Etrusco (Firenze, 1985), Firenze, p. 1293‑1306.

— 1989b, « Zur Morphostruktur des etruskischen s‑Genetivs », Studi Etruschi 55, p. 169‑193.

— 2002‑2003, « Etrusco kanna “canapa” », Annali di Archeologia e Storia Antica 9‑10, p. 95‑102.

Sassatelli G. 1999, « Spina e gli Etruschi padani », in La Dalmazia e l’altra sponda. Problemi di Archeologia Adriatica, Firenze, p. 71‑108.

Schulze W. 1904, Zur Geschichte lateinischer Eigennamen, Zürich‑Hildesheim.

Silvestri D. 1993, « Le lingue italiche », in A. Giacalone Romat e P. Ramat (eds) Le lingue indoeuropee, Bologna, p. 349‑371.

Steingräber S. 1985 (ed.), Catalogo ragionato della pittura etrusca, Milano.

Trombetti A. 1928, La lingua etrusca. Grammatica, testi con commento, saggi di traduzione interlineare, lessico, Firenze.

van Heems G. 2009, « La naissance des traditions épigraphiques funéraires dans l’Étrurie archaïque : le cas de Crocifisso del Tufo », in M.‑L. Haack (ed.), Écritures, cultures, sociétés dans les nécropoles d’Italie ancienne, Actes de la Table ronde (décembre 2007), Bordeaux, p. 15‑44.

Vetter E. 1937, Etruskische Wortdeutungen I, Die Agramer Mumienbinden, Wien.

Repertori

ET : H. Rix (ed.), Etruskische Texte, 2 vol., Tübingen, 1991.

NRIE : M. Buffa, Nuova Raccolta di Iscrizioni Etrusche, Firenze, 1935.

REE : Rivista di Epigrafia Etrusca, in Studi Etruschi.

Thes. : E. Benelli (ed.), Thesaurus Linguae Etruscae, Roma, 2009.

TLE : M. Pallottino, Testimonia Linguae Etruscae, Firenze, 1968.