La variation linguistique dans les langues de l’Italie préromaine

CMO 45, Maison de l’Orient et de la Méditerranée, Lyon, 2011

C. Pontius Herenni filius

Remarques sur la désignation du vainqueur des Fourches Caudines chez Tite‑Live

Dominique Briquel

Université de Paris IV‑Sorbonne et EPHE, Paris

AOROC

Dans le texte du livre IX de Tite‑Live, le nom du vainqueur des Fourches Caudines, le général samnite qui prit au piège l’armée romaine conduite par les deux consuls de 321, Titus Veturius Calvinus et Spurius Postumius, est donné, lorsqu’il apparaît pour la première fois, en IX, 1, 2, sous la forme de C. Pontius Herenni filius, autrement dit avec l’indication de sa filiation. La même précision réapparaît en 15, 4 et en 15, 8, dans le chapitre où l’historien relate la revanche romaine qui aurait, dès l’année suivante, lavé l’affront : la prise de Lucérie par Papirius Cursor, à la suite de laquelle les Romains auraient forcé leurs ennemis à capituler à leur tour, à leur restituer les armes et les enseignes qu’ils avaient prises, à leur rendre les six cents chevaliers qu’ils avaient dû laisser en otages et à passer eux‑mêmes sous le joug. Que cette revanche de Lucérie relève de la pure imagination et ait été inventée par les Romains pour masquer la honte de la défaite (et de l’acceptation de la paix imposée par le vainqueur samnite) est évident – d’ailleurs Tite‑Live lui‑même prend ses distances par rapport aux formes les plus extrêmes de cette réfection complaisante de la réalité historique en mettant en doute la version selon laquelle ce « Pontius fils d’Herennius » en personne aurait été au nombre des Samnites alors défaits et aurait été obligé de subir le traitement qu’il venait de faire subir aux soldats de Titus Veturius Calvinus et Spurius Postumius –, mais n’a pas une importance directe pour notre propos.

L’historicité de l’événement, et également celle du nom du chef ennemi sont hors de doute. J. Beloch, il est vrai, estimait que le nom du vainqueur des Fourches Caudines avait été imaginé à partir de celui de Pontius Telesinus, chef samnite de la guerre sociale qui périt dans la bataille de la Porte Colline en 82[1]. On constate effectivement que le nom de celui‑ci s’est parfois glissé dans la tradition sur les page 32 page 32Fourches Caudines (Ampelius, 20, 10 et 28, 2 ; De uiris illustribus 30, 1 ; Eutrope, 10, 17, 2), mais il n’y pas lieu de suspecter l’historicité de Gaius Pontius, dont Pontius Telesinus peut être un descendant[2]. Le nom, sous sa forme osque, devait être Gavis Púntiís[3]. Le prénom du général samnite est également donné par Claudius Quadrigarius, cité par Aulu‑Gelle, 1, 25, 6 (= fragments H.R.R. et Chassignet 21) et Cicéron, Caton Majeur 41, Des devoirs 2, 75.

La filiation du vainqueur des Fourches Caudines est donc fréquemment indiquée dans le texte livien lorsque son nom est évoqué. Or c’est un trait exceptionnel : Tite‑Live ne donne presque jamais le patronyme des autres Samnites (ou Italiques en général) qu’il cite[4]. Par exemple, il lui arrive de citer d’autres noms de généraux samnites : outre le fameux Gellius Egnatius, artisan de la manœuvre hardie qui avait consisté à faire quitter le territoire du Samnium à l’armée de ce peuple pour se rendre en Toscane et affronter les forces romaines en regroupant tous les ennemis de l’Vrbs, ceux du nord comme ceux du sud – manœuvre qui devait échouer devant la supériorité des légions romaines sur le champ de bataille de Sentinum en 295 –, on peut mentionner deux chefs samnites qui furent capturés par les Romains au cours de rencontres et dont le nom est donné à cette occasion, Statius Gellius (Tite‑Live, IX, 44, 13) et Statius Minatius (Tite‑Live, X, 20, 13). Mais il ne signale jamais quel a été leur père.

Précisons préalablement un point. Le prénom du père de Gaius Pontius est le même dans Valère Maxime, 7, 2, 17 ; Florus, 1, 11, 10 ; le traité De uiris illustribus 30, 3 ; Orose, 3, 15, 3. En revanche, Cicéron, Caton Majeur 41, donne celui de Gaius, identique donc à celui du fils, dans une histoire sur les auditeurs samnites du pythagoricien Archytas de Tarente, présentée dans la fiction du dialogue comme ayant été rapportée au censeur par son hôte tarentin, Néarque, en 209, mais qui repose vraisemblablement sur la Vie d’Archytas composée au ive s. par Aristoxène de Tarente[5]. Le passage évoque en effet des leçons morales du philosophe sur la vanité des plaisirs corporels, tenues en 349, auxquelles aurait assisté le père du vainqueur des Fourches Caudines (en page 33 page 33même temps que, aux dires de Cicéron, Platon – mais Platon n’a séjourné à Tarente qu’en 367 et 361). Or un fragment (n° 50) de la Vie d’Archytas, donné par Athénée en 12, 545, évoque un discours inverse tenu par le syracusain Polyarque, surnommé l’Hédypathe, envoyé comme ambassadeur par Denys le Jeune auprès d’Archytas : il est clair que l’exposé évoqué par Cicéron constitue la réponse et remonte à la même source. Mais, si le passage du dialogue cicéronien nous offre, comme l’a souligné A. Mele, un précieux témoignage sur l’influence des cercles pythagoriciens de Tarente sur les élites du Samnium[6], on peut difficilement se fonder sur l’information donnée par l’orateur sur Gaius Pontius père. Même si, de la même manière que les récits sur Pythagore ont mentionné le nom de ses élèves non grecs[7], la biographie d’Archytas a dû évoquer la présence d’un auditoire indigène et s’il est possible qu’il ait mentionné un Gaius Pontius, c’est‑à‑dire un membre de la famille des Pontii et donc un parent du vainqueur de 321, son identification au père de celui‑ci n’avait bien évidemment aucun sens au niveau d’Aristoxène, qui a dû écrire son ouvrage avant l’événement. L’introduction de cette précision résulte selon toute vraisemblance d’une réfection romaine de la tradition. Cela n’incite pas à accorder une grande créance à la forme du prénom du général samnite qui est avancée par Cicéron : son prénom aura bien plutôt été Herennius, forme donnée par Tite‑Live et le reste de la tradition.

Par rapport à ce que nous savons de l’onomastique osque, ce prénom Herennius est en tout cas parfaitement acceptable – du moins comme rendement latin d’une forme osque légèrement différente. Dans les textes latins, le prénom, sous la forme Herennius, est attribué à un Cerrinius, fils d’une prêtresse campanienne impliqué dans l’affaire des Bacchanales (Tite‑Live, XXXIX, 13, 9). Mais cette forme est surtout celle d’un gentilice, qui apparaît à Rome à l’époque des Gracques mais est attesté auparavant en zone italique[8]. La forme originelle du prénom devait être en revanche en latin Herennus, attesté comme cognomen (M. Octavius Herennus, sur lequel on verra Münzer 1936), correspondant à l’osque Heren(n)s (attesté dans les inscriptions Cm 15, Cumes ; Sa 35, Samnium). Cependant les formes en Her‑ de l’osque se rencontrent dans des inscriptions récentes, où la voyelle doit résulter de l’évolution de formes en Heir‑, seules attestées à date ancienne[9] (gentilice Heírennis, Cm 6, Nola ; prénom Heíren(n)s, ZO 1, sans doute Samnium, Lu 5, Rossano[10]). Ce nom semble reposer sur une formation d’adjectif verbal en ‑ndos correspondant à un verbe en ‑yo formé sur la base her‑, « vouloir », de l’osco‑ombrien (indo‑européen *gher‑), le sens étant alors « désirable »[11]. Le prénom du père du vainqueur des Fourches Caudines aura été aligné sur la forme du gentilice, seule vraiment connue en latin.
page 34 page 34

Le prénom attribué par Tite‑Live au père de Gaius Pontius n’a donc pas à être suspecté. Mais il reste à comprendre pourquoi, contrairement à ses habitudes, Tite‑Live l’aurait mentionné dans son histoire. À vrai dire, une réponse immédiate paraît s’imposer : le personnage joue un rôle non négligeable dans le récit des Fourches Caudines, puisque, immédiatement après avoir bloqué l’armée romaine dans le défilé, les Samnites, ne sachant pas quelle attitude adopter à l’égard de ceux qu’ils ont pris au piège, consultent cet Herennius Pontius, présenté comme un sage vieillard, sur ce qu’il convient de faire. Cela nous vaut, chez Tite‑Live, la belle scène du chapitre 3, où tel un oracle aux réponses absconses (comparaison évoquée en IX, 3, 8), le vieil homme donne successivement deux conseils opposés – celui d’abord de laisser repartir sans leur faire le moindre mal les soldats romains, puis, suite à la réaction des Samnites, hésitant à perdre ainsi tout le bénéfice de leur victoire, celui de les massacrer jusqu’au dernier (IX, 3, 4‑4, 1). Cette intervention a une fonction importante dans l’architecture du récit et par rapport à la signification que Tite‑Live attribue aux Fourches Caudines. L’avis du sage vieillard, on le sait, ne sera pas suivi – les Samnites se demandant même si, avec ses conseils contradictoires, Herennius n’avait pas perdu l’esprit (IX, 3, 8) ! Et Gaius Pontius se décidera pour une autre solution : la voie moyenne qui consiste à laisser repartir les vaincus, mais en leur infligeant l’humiliation du passage sous le joug. Or le sage Herennius avait d’avance dénoncé cette attitude (IX, 3, 9‑13) : elle revenait, puisqu’on n’avait pas tué les Romains, à leur laisser leurs forces intactes, sans pour autant s’en faire des amis, puisqu’on leur avait infligé une honte dont ils voudraient aussitôt se venger. Situé quasiment au début du livre IX, l’épisode montre donc que, contrairement à ce qu’on aurait pu craindre, le désastre des Fourches Caudines n’aura pas été pour la puissance romaine un anéantissement définitif, que la cité saura retrouver sa vigueur pour infliger à l’ennemi la punition qu’il a méritée, que finalement la défaite de 321 se révélera plus négative pour les Samnites qui s’étaient crus vainqueurs que pour les Romains. Ainsi, avant même qu’il se réalise, le sage vieillard donne le sens de l’événement, du moins celui que Tite‑Live veut lui attribuer : il est évidemment habile de mettre cette leçon dans la bouche d’un Samnite.

La portée que prend l’épisode dans la construction du récit livien montre combien son historicité est suspecte. On est en droit de penser que cette histoire (qui se serait passée dans le camp samnite, hors de la présence de tout témoin extérieur) fait partie de la série fournie des retouches que les Romains ont fait subir à l’histoire de cette défaite, pour en gommer la honte et la faire tourner, paradoxalement, à la gloire de l’Vrbs – dont la fable d’un refus d’entériner la paix au lendemain de la capitulation, suivie d’une reprise des hostilités et de la prétendue revanche de la prise de Lucérie constitue le signe le plus évident[12]. L’héroïque sacrifice du consul Postumius et page 35 page 35de ses compagnons se livrant à l’ennemi pour permettre à Rome de reprendre la lutte – épisode calqué sur ce qui était advenu au consul Mancinus devant Numance en 137 – n’a aucune chance d’être historique : il en va de même de l’intervention d’Herennius Pontius. Il n’y a jamais eu de sage vieillard qui ait été ainsi consulté par les Samnites au moment de leur victoire.

Herennius Pontius ne peut donc pas avoir eu, à notre avis, le rôle qui lui est prêté par la tradition. Mais cela ne signifie pas qu’il n’ait pas existé, ou plus exactement que Gaius Pontius n’ait pas eu un père appelé Herennius et que le nom de cet Herennius n’ait pas été connu à Rome. Simplement, on se sera trouvé en face d’un fait onomastique ; Gaius Pontius aura été connu comme fils d’Herennius et c’est à partir de cette seule donnée qu’on aura construit toute l’histoire du sage vieillard donnant aux ennemis vainqueurs des conseils qu’ils auront la bêtise de ne pas suivre.

Nous avons relevé la singularité que représente par rapport à l’usage livien le fait que Gaius Pontius, dès la première mention de son nom (et avant que son père entre en scène), soit désigné comme fils d’Herennius, et donc soit pourvu non seulement de ses prénom et nom gentilice, mais aussi de son patronyme. Or cette singularité prend un sens si on la réfère aux habitudes de l’épigraphie osque. Le patronyme (postposé au nom, comme en latin), exprimé par le génitif du prénom paternel (sans la précision « fils », donnée en latin), est de règle pour le nom des personnages officiels dans des documents officiels, et seulement dans ce genre de documents : cela a été bien mis en relief par M. Lejeune[13]. Si donc le prénom du père de Gaius Pontius était connu à Rome, alors qu’il n’avait pas de raison particulière de l’être, cela a des chances d’être le signe qu’il figurait dans un document officiel – qui pourrait alors être le traité conclu à la suite de la défaite romaine, sur lequel le nom du chef samnite aurait figuré au regard de celui des consuls.

La question de la forme du nom du chef de l’armée samnite entre dès lors dans un problème de beaucoup plus vaste portée : celui de savoir quel type d’accord a été conclu entre Rome et ses adversaires à la suite de la défaite des troupes conduites par les deux consuls de 321. Les aspects proprement juridiques – Tite‑Live défend la thèse selon laquelle il se serait agi d’une sponsio, une promesse sous garantie personnelle des sponsores, alors que les autres textes évoquent un foedus, un traité proprement dit (IX, 5, 1‑3, avec mention de Claudius Quadrigarius, qui parlait de traité) – ne nous concernent pas directement ici[14]. Mais un autre point, plus limité, a été soulevé à page 36 page 36propos de cet accord, quelle que soit la forme juridique sous laquelle il a été conclu. Tite‑Live fait allusion à un texte écrit, sur lequel le nom des personnes qui avaient signé le document (et donc dans son optique avaient été les sponsores qui avaient apporté leur garantie personnelle à cette sponsio) étaient portés et qu’on pouvait donc consulter (IX, 5, 4 : « S’engagèrent à titre personnel les consuls, les légats, les questeurs et les tribuns militaires et le nom de tous ceux qui ont donné leur engagement est consigné par écrit »). Le témoignage d’Appien va dans le même sens : l’auteur grec donne le nombre des signataires des différentes catégories, dans un ordre différent de Tite‑Live, ce qui laisse entendre qu’il procède d’une source indépendante (Samnitika 4, 6 : deux questeurs, quatre légats, douze tribuns)[15].

L’affirmation de Tite‑Live et d’Appien a été mise en doute et on a souvent nié qu’un tel texte d’accord ait été conservé et que ces auteurs – ou leurs sources – aient réellement consulté un tel document diplomatique, ou encore on a soutenu que ce texte, s’il a existé, était un faux[16]. Mais ce scepticisme ne nous paraît pas de mise. Déjà, point qui n’est pas mis en valeur dans le commentaire de S. P. Oakley, l’emploi par Tite‑Live du verbe exstant (nominaque eorum qui spoponderunt exstant) ne nous page 37 page 37paraît pas anodin. Ce verbe s’emploie spécifiquement dans le cas de témoignages écrits (comme le souligne O. Hiltbrunner, dans l’article « exsto » du Thesaurus linguae Latinae, citant notre passage[17]). Mais le point que nous évoquons ici – la forme donnée à la dénomination du chef samnite – peut également être invoqué à l’appui de la thèse d’un document écrit, et d’un document écrit authentique. Si, contrairement à ce qu’on constate habituellement, le nom de Gaius Pontius est donné par Tite‑Live avec la filiation, cela peut s’expliquer par le fait que ce renseignement, qui n’avait par lui‑même aucun intérêt pour les Romains et qu’ils n’auraient eu aucune raison de connaître (puisque l’histoire de l’intervention du père de Gaius Pontius résulte, selon toute vraisemblance, d’une élaboration artificielle), leur était accessible par un document qu’ils possédaient – et en l’occurrence le texte de l’accord alors conclu, dans lequel, conformément à l’usage osque en matière d’onomastique, le nom du général qui avait vaincu les Romains figurait sous sa forme complète, avec patronyme. La singularité de la désignation de Gaius Pontius dans le texte livien serait la trace du document officiel par lequel Rome, vaincue aux Fourches Caudines, avait mis fin aux hostilités avec ses adversaires.

Références bibliographiques

Bellini V. 1962, « Foedus et sponsio », Revue d’histoire du droit 40, p. 509‑539.

Beloch J. 1926, Römische Geschichte bis zum Beginn der punischen Kriege, Berlin‑Leipzig.

Briquel D. 2001, « L’image des Calavii de Capoue chez Tite‑Live », in D. Briquel et J.‑P. Thuillier (éds), Le censeur et les Samnites. Sur Tite‑Live, livre IX, Études de littérature ancienne 11, Paris, p. 117‑133.

— 2002, 18‑19 mars 210 av. J.‑C., le Forum brûle : un épisode méconnu de la deuxième guerre punique, Paris.

Catalano P. 1965, Linee del sistema sovrannazionale romano, Turin.

Cornell T. J. 1990, « The Conquest of Italy », in F. W. Walbank et al. (éds), Cambridge Ancient History (2e éd.), Cambridge, p. 243‑419.

Crawford M. H. 1973, « Foedus and sponsio », Papers of the British School at Rome 41, p. 1‑7.

De Martino F. 1973, Storia della costituzione romana II (2e éd.), Naples.

Deniaux E. 1973, « Un problème de clientèle : Marius et les Herennii », Philologus 117, p. 179‑191.

— 1979, « À propos des Herennii de la République et de l’époque d’Auguste », Mélanges de l’École française de Rome. Antiquité 91, p. 625‑650.

De Sanctis G. 1960, Storia dei Romani (2e éd.), Florence.
page 38 page 38

Diels H. 1903, Die Fragmente der Vorsokratiker, Berlin.

Hiltbrunner O. 1953, Thesaurus linguae Latinae V, 13, s.v. « exsto », col. 1928‑1936.

La Regina A. 1990a, « Safinim. Dal conflitto con Roma alla tota Italia », in N. Parise (éd.), Il Molise. Arte, cultura, paesaggi, Rome, p. 31‑53.

— 1990b, « Sanniti e Greci nel iv sec. a. C., la leggenda delle origini spartane », in N. Parise (éd.), Il Molise. Arte, cultura, paesaggi, Rome, p. 54‑62.

La Rosa P. 1950, « Sulla “sponsio” delle Forche Caudine », Iura 1, p. 283‑287.

Lejeune M. 1976, Anthroponymie osque, Paris.

Lévy‑Brühl H. 1938, « La sponsio des Fourches Caudines », Revue d’histoire du droit 26, p. 533‑547.

Loreto L. 1989‑1990, « Per una “Quellenforschung” della pax Caudina », Bollettino dell’Istituto di Diritto Romano 92‑93, p. 653‑665.

Magdelain A. 1943, Essai sur les origines de la sponsio, Paris.

Meiser G. 1993, « Das Gerundivum im Spiegel der italischen Onomastik », in P. Kruschwitz (éd.), Sprachen und Schriften des antiken Mittelmeerraums. Festschrift für J. Untermann zum 65. Geburtstag, Innsbrucker Beiträge zur Sprachwissenschaft 78, Innsbruck, p. 255‑279.

Mommsen T. 1871, Römische Staatsrecht I, Leipzig.

— 1874, Römische Staatsrecht II, Leipzig.

Münzer F. 1912, RE 8, s.v. « Herennius », col. 661‑681.

— 1936, RE 17, s.v. « M. Octavius Herennus », col. 1830.

Nissen H. 1870, « Der caudinische Friede », Rheinisches Museum für Philologie 25, p. 1‑65.

Oakley S. P. 2005, A Commentary on Livy, Books 6‑10, Vol. III, Book 9, Oxford.

Pais E. 1899, Storia di Roma, Turin.

von Planta H. 1897, Grammatik der osko‑umbrischen Dialekte, Strasbourg.

Piganiol A. 1967, La conquête romaine (5e éd.), Paris.

Rix H. 2002, Sabellische Texte. Die Texte des Oskischen, Umbrischen und Südpikenischen, Heidelberg.

Rüpke J. 1990, Domi militiae : die religiöse Konstruktion des Krieges in Rom, Stuttgart.

Russo F. 2007, Pitagorismo e spartanità, elementi politico‑culturali tra Taranto, Roma e i Sanniti alla fine del iv sec. a.C., Campobasso.

Salmon E. T. 1967, Samnium and the Samnites, Cambridge.

Slunecko V. 1992, « Beiträge zur altitalischen Onomastik », Listy Filologické 115, p. 36‑109.

Soltau W. 1909, Die Anfänge der römischen Geschichtschreibung, Leipzig.

Wehrli F. 1945, Die Schule des Aristoteles II, Bâle. 

Wuilleumier P. 1940, Cicéron, Caton l’Ancien (de la vieillesse), CUF, Paris.